Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
4 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Дорогиницкой Елены Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дорогиницкой Елены Юрьевны страховое возмещение в размере 2162552 руб. 82 коп., неустойку в размере 95838 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 450000 руб., расходы за составление отчета 10000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19791 руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя Дорогиницкой Е.Ю. - Гетманской В.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорогиницкая Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2162552 руб. 82 коп., неустойки в размере 191677 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 15000 руб. (л.д.130-131).
В обоснование иска указала, что 11.07.2018 между ней и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля Kia Mohave, г.р.з.****, к управлению автомобилем допущены лица старше 25 лет, имеющие стаж вождения от 5 лет. Страховая сумма - 2819900 руб., страховая премия - 191677 руб. оплачена в полном объеме. 17.05.2019 в результате ДТП указанный автомобиль был поврежден. ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению Дорогиницкой Е.Ю. произвело осмотр поврежденного автомобиля, в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на не предоставление копии водительского удостоверения лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП. Досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
Истец Дорогиницкая Е.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.127,131).
Представитель истца Дорогиницкой Е.Ю. - Гетманская В.Н. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы, представленную страховщиком рецензию на заключение эксперта считала ненадлежащим доказательствам, не имеющим отношение к правоотношениям сторон, поскольку рецензия составлена в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, в то время как правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре добровольного страхования. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Возражала против применения ст.333 ГК РФ, полагая об отсутствии оснований. Считала, что страховое возмещение составит 2162552 руб. 82 коп. (2819900 руб. (страховая сумма на день заключения договора) - 23123 руб. 18 коп. (0,82% от страховой суммы - (Кинд)) - 634224 руб. (стоимость годных остатков)).
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Указало, что убыток не был урегулирован в связи с ненадлежащим исполнением страхователем Правил страхования в части не предоставления полного пакета документов (отсутствовало водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП). Действия страхователя свидетельствуют о злоупотреблении правом. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсация морального вреда не имеется. В случае удовлетворении иска подлежат применению положения ст.333 ГК РФ. Неустойка не может превышать 95838 руб. 50 коп. в связи с осуществлением страхования от двух рисков (л.д.44-46).
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Маркова Е.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представив в обоснование рецензию на заключение эксперта.
Третье лицо Алексеев Р.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.127,129).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Ссылается на ненадлежащее исполнение страхователем Правил страхования в связи с предоставлением неполного пакета документов. Полагая о наличии в действиях страхователя злоупотребления правом, полагает, что оснований для взыскания, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имелось. Отмечает. что расчет страхового возмещения, произведенный судом, не соответствует Правилам страхования. С учетом заключения судебной экспертизы причитающееся страхователю страховое возмещение в связи с наступлением конструктивной гибели ТС составит 1649895 руб. (2819900 руб. (страховая сумма на день заключения договора)*0.81 (Кинд) - 634224 руб. (стоимость годных остатков)).
Истцом Дорогиницкой Е.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает, что с учетом заключения судебной экспертизы причитающееся страхователю страховое возмещение в связи с наступлением конструктивной гибели ТС составит 2162861 руб. 81 коп. (2819900 руб. (страховая сумма на день заключения договора) - 22814 руб. 19 коп. (Кинд - 0.81% от страховой суммы) - 634224 руб. (стоимость годных остатков)). Указывает. что Правила страхования не содержат указания на расчет суммы страхового возмещения путем умножения Кинд на страховую сумму, а только определяют его размер в процентах, денежный эквивалент которого рассчитывается от страховой суммы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Дорогиницкая Е.Ю. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, л.д.146,150,152.159), третье лицо Алексеев Р.П. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, л.д.146,151,155), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).
Положениями п.п.1-2 ст.942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В развитие положения ст.947 ГК РФ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" в п.3 ст.3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз.1).
В п.1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2018 между Дорогиницкой Е.Ю. (собственник, страхователь, выгодоприобретатель) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля Kia Mohave, г.р.з.****, срок действия - с 11.07.2018 по 10.07.2019, страховые риски - КАСКО ("ущерб" + "хищение"), действительная стоимость ТС (страховая сумма) - 2819900 руб., страховая сумма по КАСКО/Ущерб - индексируемая, неагрегатная, вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, лица, допущенные к управлению ТС, - любой водитель в возрасте от 25 лет, имеющий стаж вождения от 5 лет (страховой полис серия **** от 11.07.2018) (л.д.7). Указанный договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО "Плюс", разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, и программы страхования "Медицинская помощь для водителя", разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан N 152 (л.д.47-60).
Страховая премия в размере 191677 руб. уплачена Дорогиницкой Е.Ю. в полном объеме (квитанция **** серии ККЭ от 11.07.2018) (л.д.68 оборот).
17.05.2019 автомобиль Kia Mohave, г.р.з.**** под управлением Алексеева Р.П. был поврежден в результате ДТП (съезд в кювет с последующим опрокидыванием). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алексеева Р.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.63-64).
Согласно п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии с пп."г" п.10.2.2, п.10.3 Приложения N 1 к Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, страхователь в течение 5-ти дней с даты ДТП обязан подать страховщику письменное заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных в п.11.2, представить страховщику возможность осмотреть поврежденный автомобиль, сохранить автомобиль в том состоянии, в каком он оказался после ДТП, до его осмотра страховщиком. Страховщик в свою очередь обязан в течение 5-ти дней после получения заявления страхователя провести осмотр поврежденного автомобиля или направить представителя на осмотр поврежденного автомобиля, если полученные им повреждения исключают возможность его самостоятельного передвижения, и составить акт осмотра, в течение 20-ти дней после получения заявления страхователя - определить наличие страхового случая и размер убытков, произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт автомобиля.
Согласно п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 под конструктивной гибелью ТС понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). В соответствии с п.п.13.4.3,10.6 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком при уполномоченной компетентной организации по направлению страховщика. Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без разборки и вычленения годных остатков.
27.05.2019 Дорогоницкая Е.Ю. обратилась к страховщику с заявлением об урегулировании убытка согласно Правилам страхования. К заявлению приложила комплект документов, поименованных в приложении: копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (заверенную ГИБДД), оригинал приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию СТС (заверенную нотариально), копию водительского удостоверения (заверенную нотариально), копия полиса КАСКО (заверенную нотариально), копия паспорта заявителя (заверенную нотариально) (л.д.11-13,61).
27.05.2019 представителями страховщика составлен акт об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях, с указанием на отсутствие в почтовом вложении копии водительского удостоверения, заверенной нотариально (л.д.65 оборот, 66).
29.05.2019 ООО "ТК Сервис Регион" по поручению страховщика произвело осмотр автомобиля Kia Mohave, г.р.з.**** (акт осмотра транспортного средства **** от 29.05.2019, л.д.79-80).
Письмом от 31.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Дорогиницкую Е.Ю. об увеличении сроков выплаты страхового возмещения для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая (л.д.81-82,88).
Письмом от 03.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Дорогоницкую Е.Ю. о том, что в связи с непредставлением водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС, не представляется возможным определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по событию, и о готовности страховщика вернуться к рассмотрению события после предоставления страхователем полного комплекта документов (л.д.83-84,88).
19.07.2019 Дорогоницкая Е.Ю. обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила надлежащим образом исполнить обязательства по договору страхования, приложив заключение ИП К. от 10.07.2019 N 029648 (л.д.18-20,85). Согласно заключению ИП К. от 10.07.2019 N 029648, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Kia Mohave, г.р.з.**** составляет 3415000 руб., стоимость ТС до ДТП - 2819900 руб., стоимость ТС после ДТП (годные остатки) - 577966 руб. 70 коп., размер ущерба - 2241933 руб. 30 коп. Размер ущерба определен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис Регион" N 17200539 от 29.05.2019 (л.д.21-32). Стоимость автоэкспертных услуг - 15000 руб. (л.д.33-34).
Письмом от 22.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Дорогоницкую Е.Ю. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения претензии. Сослалось на ранее направленное страхователю письмо от 03.07.2019 (л.д.86-88).
Не урегулирование страховщиком страхового случая по заявлению от 27.05.2019 и досудебной претензии от 19.07.2019 явилось основанием для обращения страхователя в суд с настоящим иском.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера страхового возмещения определением суда от 24.09.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.99-100).
Согласно заключению эксперта ИП Л. N 391/19 от 22.10.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Mohave, г.р.з.****, без учета износа составляет 2594032 руб. В соответствии с п.2.19 Правил добровольного страхования транспортного средства и спецтехники N 171 от 26.08.2008, произошла конструктивная гибель автомобиля Kia Mohave, г.р.з.****, в результате ДТП от 17.05.2019. Стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений - 634224 руб. (л.д.108-124).
Согласно представленной ПАО СК "Росгосстрах" рецензии ООО "ТК Сервис Регион" от 01.11.2019 на заключение эксперта ИП Л. N 391/19 от 22.10.2019 (л.д.132-136), указанное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик: в заключении эксперта отсутствуют прямые адресные ссылки, в связи с чем невозможно проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта на базе общепринятых научных и практических данных; недостаточно данных для определения стоимости (оптимальный объем выборки цен идентичных, технически исправных ТС должен составлять 5 и более предложений к продаже); отсутствует корректировка на торг; неверно определен порядок расчета стоимости годных остатков расчетным путем, обоснование невозможности определения стоимости годных остатков иными методами не приведено; неверно определена стоимость запасных частей (не применены поправочные коэффициенты, в связи с чем стоимость запасных частей не соответствует стоимости на дату ДТП) (п.3.2, 3.5 а), 7.17, 10.6 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год).
Заключение эксперта ИП Л. **** от 22.10.2019, обладающей достаточным стажем работы и необходимой квалификацией, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, страховщиком представлено не было. Представленная ПАО СК "Росгосстрах" рецензия ООО "ТК Сервис Регион" от 01.11.2019 правомерно не принята судом в качестве доказательства необоснованности и недостоверности выводов эксперта. Оценивая рецензию, суд первой инстанции правомерно указал, что она подготовлена по заказу и заданию страховщика и в его интересах, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем рецензия не отвечает критерию независимости. Объективных доказательств того, что в заключении эксперта ИП Л. N 391/19 от 22.10.2019 отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, в материалы дела не представлено. Доводы страховщика о несоответствии заключения эксперта ИП Л. N 391/19 от 22.10.2019 требованиям п.3.2, 3.5 а), 7.17, 10.6 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Как следует из исследовательской части заключения эксперта, расчет стоимости восстановительного ремонта производился исходя имеющихся в материалах дела сведениях о полученных автомобилем повреждениях и необходимых ремонтных воздействиях, в том числе с учетом представленного страховщиком акт осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис Регион" N 17200539 от 29.05.2019. Проанализировав рынок запасных частей, эксперт пришел к выводу о том, что за период с мая 2019 года (ДТП произошло 27.05.2019) по октябрь 2019 года (заключение эксперта составлено 22.10.2019) цены на запасные части существенно не изменились, достоверно установить стоимость запасных частей на дату ДТП не представляется возможным, в связи с чем в расчетах экспертом применены среднерыночные цены за этот период времени, что опровергает доводы страховщика о том, что не применены поправочные коэффициенты и стоимость запасных частей не соответствует стоимости на дату ДТП. При этом доказательств иной стоимости запасных частей, нежели применены экспертом, страховщиком не представлено, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком не производился. При определении стоимости деталей экспертом использовались данные, представленные в открытых источниках (в Интернет-магазинах, ссылки на которые приведены в заключении эксперта), окончательная стоимость деталей, использовавшаяся при расчете, определена как средняя арифметическая величина по указанным источникам; стоимость деталей, которая по указанным источникам не была определена (отсутствие ценовой информации), была установлена справочно, согласно базе данных электронного справочника (приведен), что подтверждает несостоятельность доводов страховщика о том, что в заключении эксперта отсутствуют прямые адресные ссылки и невозможно проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта. Стоимость ТС после ДТП (годных остатков) рассчитана экспертом на основании указанных Методических рекомендаций, с применением расчетного метода, неприменение методов специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС и обработки данных универсальных площадок (сайтов сети Интернет) мотивированно, что опровергает доводы страховщика о применении экспертом неправильной методики расчета стоимости годных остатков. При этом доказательств иной стоимости годных остатков, нежели определена экспертом, страховщиком не представлено, расчет стоимости годных остатков страховщиком не производился. При установлении стоимости ТС до ДТП эксперт руководствовался Правилами страхования и условиями страхового полиса серии **** от 11.07.2018, указанные Методические рекомендации при определении стоимости ТС до ДТП экспертом не использовались, что подтверждает несостоятельность доводов страховщика о том, что в заключении эксперта отсутствуют прямые адресные ссылки по стоимости ТС и отсутствует корректировка на торг.
В связи с поступившей рецензией на заключение эксперта ИП Л. N 391/19 от 22.10.2019 в судебном заседании был опрошен эксперт Л. Как следует из пояснений эксперта, поддержавшего постановленные в ходе проведения судебной экспертизы выводы, стоимость автомобиля была взята исходя из условий договора КАСКО; стоимость годных остатков была определена расчетным методом, поскольку полномочий выставить автомобиль на торги у эксперта не имеется, найти аналогичные автомобили с аналогичными повреждениями невозможно; поскольку между ДТП и проведением экспертизы прошло полгода, за это время скачков цен не было, в связи с чем корректировка цен не применялась в виду отсутствия существенной разницы; экспертиза проведена по материалам дела. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о наступлении страхового случая по страховому полису серии **** от 11.07.2018 и о возникновении у страховщика обязанности урегулировать убыток. В основу выводов суда обоснованно положено заключение судебной автотехнической экспертизы, отвечающее требованиям ст.86 ГПК РФ, содержащее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не содержащее противоречий и неточностей, согласующееся с иными доказательствами. С произведенной судом по правилам ст.67 ГПК РФ оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Так, согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со ст.166 и п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты. Ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о назначении повторной судебной экспертизы, основанное на рецензии ООО "ТК Сервис Регион" от 01.11.2019, судом рассмотрено с учетом мнения представителя Дорогиницкой Е.Ю. и отклонено, о чем постановлено определение (л.д.137-138,140,140 оборот). Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ обстоятельств, выводы суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, неправомерными признаны быть не могут. В суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы апеллянтом не заявлялось.
Разрешая исковые требования Дорогиницкой Е.Ю. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, а страховщик безосновательно уклонился от урегулирования убытка в соответствии с Правилами страхования. Основанный на Правилах страхования с учетом заключения судебной экспертизы вывод суда о наступлении конструктивной гибели ТС в связи с экономической нецелесообразностью ремонта (стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости ТС) страхователем и страховщиком не оспаривается.
Размер страхового возмещения определен судом с учетом заключения эксперта ИП Л. N 391/19 от 22.10.2019 следующим образом: 2819900 руб. (страховая сумма на день заключения договора) - 23123 руб. 18 коп. (Кинд - 0,82% от страховой суммы) - 634224 руб. (стоимость годных остатков) = 2162552 руб. 82 коп. При определении размера страхового возмещения суд согласился с расчетом истца, содержащимся в уточненном иске. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение судом размера страхового возмещения, ссылаясь на Правила страхования и заключение эксперта ИП Л. N 391/19 от 22.10.2019 полагает, что расчет страхового возмещения должен быть следующим: 2819900 руб. (страховая сумма на день заключения договора)*0.82 (Кинд) - 634224 руб. (стоимость годных остатков) = 1678094 руб. Доводы апеллянта заслуживают внимание судебной коллегии.
Согласно п.п.2.13,4.1,4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 под страховой выплатой (страховым возмещением) понимается денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю). В Договоре страхования может быть установлена неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования может быть предусмотрен вариант установления страховой суммы, как "индексируемая"; в этом случае выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается по Таблице 1 в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации: 1 месяц действия договора - Кинд 0,93; 2 месяц - Кинд 0,9; 3 месяц - Кинд 0,89; 4 месяц - Кинд 0,88; 5 месяц - Кинд 0,87; 6 месяц - Кинд 0,86; 7 месяц - Кинд 0,85; 8 месяц - Кинд 0,84; 9 месяц - Кинд 0,83; 10 месяц - Кинд 0,82; 11 месяц - Кинд 0,81; 12 месяц - Кинд 0,8. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.
Согласно п.4.1.3, 13.4.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, если договором страхования, в отношении рисков "каско" или "ущерб", не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная "индексируемая"; по риску "ущерб", в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, и в случае, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного ТС в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" как размер страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.
Принимая во внимание Правила страхования, заключение эксперта ИП Л. N 391/19 от 22.10.2019, учитывая, что страховым полисом серия **** от 11.07.2018 страховая сумма определена как неагрегатная, индексируемая, период с момента заключения договора страхования (11.07.2018) до ДТП (17.05.2019) - 11 месяцев (неполный месяц считается как полный), то расчет страхового возмещения должен быть следующим: 2819900 руб. (страховая сумма на день заключения договора)*0.81 (Кинд) - 634224 руб. (стоимость годных остатков) = 1649895 руб.
В п.1 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Из п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", разъяснений, данных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в т.ч. путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" не содержат.
Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора страхования определиликонкретную страховую сумму, которая подлежит индексации, и исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, что действующему законодательству не противоречит и прав страхователя не нарушает. Указанные выводы согласуются с разъяснениями, данными в п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. При этом судебная коллегия учитывает, что условия договора страхования в части установления индексируемой страховой суммы страхователем не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны. Доводы страхователя о том, что страховое возмещение составит 2162861 руб. 81 коп. (2819900 руб. (страховая сумма на день заключения договора) - 22814 руб. 19 коп. (Кинд - 0.81% от страховой суммы) - 634224 руб. (стоимость годных остатков)), судебная коллегия отклоняет, поскольку произведенный стороной истца расчет страхового возмещения не соответствует условиям договора страхования. Ссылка страхователя на то, что Правила страхования не содержат порядок расчета страхового возмещения при наступлении полной/конструктивной гибели ТС с применением коэффициента индексации, а только определяют его размер в процентах, денежный эквивалент которого рассчитывается от страховой суммы, несостоятельна, поскольку положений об определения коэффициента индексации в процентах Правила страхования не предусматривают. Проанализировав Правила страхования в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный в Правилах страхования коэффициент индексации (Кинд) представляет собой числовой множитель в алгебраическом выражении, на который подлежит умножению страховая сумма, предусмотренная договором. Условия договора страхования в части определения понятия индексируемой страховой суммы и порядка ее расчета ясны и понятны, неоднозначного толкования не вызывают, и как указывалось выше, прав страхователя не нарушают. С условиями договора страхования, в том числе с Правилами страхования, страхователь был ознакомлен при заключении договора, подписью в страховом полисе серии **** от 11.07.2018 страхователь подтвердил, что Правила страхования получил, с Правилами страхования согласен и обязуется их соблюдать.
С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дорогиницкой Е.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1649895 руб.
На договоры добровольного страхования имущества Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору страхования в результате виновных действий (бездействия) страхователя, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Доказательств того, что в ходе урегулирования убытка страхователем страховщику не были представлены документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера страхового возмещения, в материалы дела не имеется. Доводы страховщика об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Так, согласно п.п.5.7,10.2.2,11.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, страхователь вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования ТС Водителями, в том числе с указанием минимального возраста и/или минимального стажа вождения по соответствующей категории ТС, или с условием допуска к управлению ТС любого количества водителей, управляющих застрахованным ТС на законных основаниях. При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику документы, указанные в п.11.2. настоящего Приложения, в том числе копию водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события.
Установлено, что страхователь обращался к страховщику с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, страховщиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к надлежащему исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения страхователя. Уведомление страховщика о наступлении страхового возмещения по истечении предусмотренного Правилами страхования срока, о недобросовестном поведении страхователя не свидетельствует. Как следует из материалов дела, отказ в урегулировании убытка был обусловлен непредставлением страхователем копии водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП. Доводы страховщика о непредоставлении страхователем полного пакета документов обосновано отклонены судом, поскольку предоставление страховщику заверенной нотариально копии водительского удостоверения Алексеева Р.П., управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП, подтверждается описью вложений в почтовое отправление, содержащей подпись отправителя и подпись оператора почтовой связи, скрепленную печатью (л.д.11-13,61). Составленный страховщиком в одностороннем порядке акт об отсутствии указанного документа в почтовом вложении, правомерно не признан судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности доводов страховщика. Судом также учтено, что копия данного акта страхователю не направлялась, в письме от 31.05.2019 страховщик не предлагал страхователю представить недостающий документ, а в письме от 03.07.2019 - указал лишь на данный факт и сообщил о невозможности принять решение по страховому случаю. Судебная коллегия полагает доказанным факт предоставления страховщику копии водительского удостоверения на Алексеева Р.П., который соответствует критериям водителя, допущенных в соответствии с договором страхования к управлению ТС, то есть имеет возраст свыше 25 лет (Алексеев Р.П., ****/рождения) и водительский стаж более 5 лет (с **** года) (л.д.97). В этой связи, отказ в урегулировании убытка по данному основанию, является необоснованным, о чем верно указано судом первой инстанции. Судебная коллегия также учитывает, что досудебную претензию страховщик не удовлетворил, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на отсутствие оснований в связи с ненадлежащим исполнением страхователем обязанностей по предоставлению предусмотренных Правилами страхования документов, несмотря на наличие в материалах дела всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, что подтверждает отсутствие у страховщика намерения исполнить обязательства по договору страхования. На не наступление страхового случая в связи с управлением автомобилем в момент ДТП лицом, не соответствующим требованиям к водителю, установленным договором страхования (лицом, не указанным в качестве допущенного к управлению автомобилем) страховщик в ходе судебного разбирательства не ссылался. Оснований для увеличения срока осуществления страховой выплаты, как и оснований для увеличения срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем (п.п.7.3,7.4 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171) не установлено.
Учитывая, что страховщик в срок, предусмотренный Правилами страхования, страховой случай не урегулировал, оснований для продления срока урегулирования убытка не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.
Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. Доводов о завышенном размере компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, то страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). Принимая во внимание, что страхователь обратился к страховщику об урегулировании убытка по риску "Ущерб", страховая премия по двум рискам "Ущерб"/"Хищение" составила 191677 руб., суд постановиловзыскании неустойки в размере 95838 руб. 50 коп. (191677 руб./2) за период с 25.06.2019 по 12.08.2019 (период заявлен истцом). Разъяснения, данные в п.17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, не может превышать размера страховой премии, судом учтены.
На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с тем, что выплата страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции счел требование о взыскании штрафа законным и обоснованным, и произведя расчет: (2162552 руб. 82 коп.+1000+95838 руб. 50 коп./2=1129695 руб. 66 коп.), взыскал со страховщика, с учетом применения ст.333 ГК РФ штраф в размере 450000 руб. Принимая во внимание, что размер страхового возмещения составил 1649895 руб., то расчет штрафа должен быть следующим: (1649895 руб.+1000+95838 руб. 50 коп./2=873366 руб. 75 коп.). При этом в связи с изменением размера страхового возмещения оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не находит. Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения до настоящего времени, размер причитающегося страхователю страхового возмещения, соотношение размера основного требования и размера взысканного судом штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия полагает, что большее уменьшение размера штрафа приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Разрешая заявление Дорогиницкой Е.Ю. о возмещении расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере 15000 руб. (л.д.33-34) суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца возмещение понесенных судебных расходов в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности, с учетом заявления ответчика о чрезмерном характере понесенных истцом расходов. Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере 11445 руб. (1649895 руб./2162552 руб. 82 коп.*100%=76.3%5, 15000 руб.*76.3%=11445 руб.) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
Принимая во внимание, что Дорогиницкой Е.Ю. при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, судом первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19791 руб. 96 коп., исчисленная исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. Поскольку размер подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения подлежит изменению, то решение суда в части размера взысканной государственной пошлины также подлежит изменению. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17229 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 ноября 2019 года изменить в части размера взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дорогиницкой Елены Юрьевны страхового возмещения, расходов на автоэкспертные услуги, размера государственной пошлины.
Изложить абз.2, абз.3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дорогиницкой Елены Юрьевны страховое возмещение в размере 1649895 руб., неустойку в размере 95838 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 450000 руб., возмещение расходов на автоэкспертные услуги в размере 11445 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17229 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
