Определение Тульского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-594/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-594/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Хрипковой Г.П. по доверенности Фролова С.В. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 января 2020 года о возврате искового заявления Хрипковой Галины Петровны, Чекмазовой Элеоноры Олеговны к администрации г.Тулы о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,
установил:
Хрипкова Г.П., Чекмазова Э.О. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 269 кв. м, категория - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для возведения жилого одноэтажного деревянного дома с надворными постройками, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 82,4 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащих им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.
Как указали истцы, в 2019 году они без получения согласования и разрешений осуществили реконструкцию указанного жилого дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась и составила 179,9 кв. м.
Они обратились в администрацию г. Тулы с уведомлением о планируемой реконструкции объекта капитального строительства, на что получили ответ, согласно которому имеется несоблюдение отступов от границ земельного участка до планируемого объекта капитального строительства, что противоречит Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 г. N 33/839.
Согласно заключению ООО "Негосударственная экспертиза" от 18.11.2019 г. сохранение указанной самовольной постройки не нарушает строительных норм и правил, права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Указывая на то, что реконструированный жилой дом построен в 1959 году, когда требований об отступе от границ участка не предъявлялось, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на реконструированный жилой дом, площадью 179,9 кв. м по указанному адресу.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения с указанием на то, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и им предложено в срок до 13 января 2020 г. исправить недостатки.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 января 2020 года исковое заявление Хрипковой Г.П., Чекмазовой Э.О. возвращено им со всеми приложенными документами ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении их иска без движения, в установленный срок.
В частной жалобе Хрипкова Г.П. просит данное определение судьи отменить, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление Хрипковой Г.П., Чекмазовой Э.О., судья исходил из того, что истцами в срок до 13.01.2020 г. не устранены в недостатки, указанные в определении от 20.12.2019 г. об оставлении искового заявления без движения.
С данным выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, исковое заявление Хрипковой Г.П. и Чекмазовой Э.О. оставлено без движения со ссылкой на имеющиеся недостатки, препятствующие возбуждению производства гражданского дела по данному иску.
Так, истцам предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, а именно: технический паспорт на реконструированный объект по состоянию на дату предъявления иска в суд с отметками о согласовании самовольно возведенных построек с АО "Тулагоргаз", ООО "Тулаводоканал", АО "Тулаэнерго".
Кроме того, истцам указано на несоблюдение положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части того, что к приложенному кассовому чеку об отправлении корреспонденции не приложена опись вложения, что не позволяет суду удостовериться в отправлении истцами в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами.
Также в указанном определении истцам рекомендуется указать собственников смежных земельных участков, в подтверждение чего представить выписки из ЕГРН, указать их в исковом заявлении в качестве третьих лиц, направить им копии исковых заявлений с приложенными документами.
Вместе с тем, как следует из представленного материала, обстоятельства, на которые сослался судья как на основания для оставления иска без движения, не подлежат установлению и разрешению на стадии принятия искового заявления к производству суда и не являются основанием для оставления искового заявления без движения.
Исходя из положений указанных выше норм права в их взаимосвязи со ст. ст. 12, 56, 147 - 153 ГПК Российской Федерации, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются между сторонами после принятия заявления к производству суда.
Все указанные судьей в данной части вопросы: представление необходимых доказательств истцами, привлечение к участию в деле третьих лиц являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК Российской Федерации).
В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК Российской Федерации.
Пунктом 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Таким образом, вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить указанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.
Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их предоставлении на стадии принятия к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают права заявителей на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производится судом при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 ГПК Российской Федерации). На стадии принятия искового заявления судья не должен входить в обсуждение вопросов, связанных с существом возникшего спора, производить оценку заявленных требований и представленных доказательств.
Кроме того, положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя указанное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не выполнены вышеуказанные требования ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложено уведомление о его вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов с описью вложения.
Между тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из приложения к исковому заявлению, истцами при подаче иска в суд представлена копия почтовой квитанции об отправлении в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами.
Поскольку положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность истца предоставить опись вложения почтового оправления, требование судьи первой инстанции о предоставлении такой описи вложения не основано на положениях гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления Хрипковой Г.П. и Чекмазовой Э.О. без движения по мотивам, изложенным в определении судьи от 20.12.2019 г., не имелось, в связи с чем их исковое заявление возвращено безосновательно.
По приведенным мотивам определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 января 2020 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 января 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка