Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года №33-594/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела 17 февраля 2020 года в г. Якутске апелляционную жалобу МКУ "Хангаласское районное управление образования" на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2019 года, которым по делу по иску Андросова А.Н., Андросовой И.П. к муниципальному казенному учреждению "Хангаласское районное управление образования" об истребовании из незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании расходов на оплату услуг представителя
постановлено:
Иск Андросова А.Н., Андросовой И.П. к МКУ "Хангаласское районное управление образования" удовлетворить.
Обязать Муниципальное казенное учреждение "Хангаласское районное управление образования" в срок до 1 июня 2020 года устранить препятствия в пользовании Андросовым А.Н. и Андросовой И.П. принадлежащим им на праве собственности земельным участком по адресу: .......... путем демонтажа с данного земельного участка части дощатого строения (сарая), находящегося в пользовании МКУ "Хангаласское районное управление образования".
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Хангаласское районное управление образования" в пользу Андросова А.Н. и Андросовой И.П. судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
Андросов А.Н., Андросова И.П. обратились в суд с иском к МКУ "Хангаласское районное управление образования" (с учетом уточнений) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком площадью *** кв.м., расположенного по адресу: .......... путем демонтажа с данного участка части дощатого строения (сарая), находящегося в пользовании ответчика в срок до 1 июня 2020 года, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, МКУ "Хангаласское районное управление образования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
При этом в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Настоящая апелляционная жалоба подписана заместителем начальника МКУ "Хангаласское районное управление образования" М.
Вместе с тем, доверенность, удостоверяющая полномочия М. выступать от имени МКУ "Хангаласское районное управление образования", в том числе на обжалование судебного решения к жалобе не приложена, в материалах дела отсутствует.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, судебная коллегия оставляет жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу МКУ "Хангаласское районное управление образования" на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2019 года по делу по иску Андросова А.Н., Андросовой И.П. к МКУ "Хангаласское районное управление образования" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н. Сыренова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка