Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-594/2020
Судья Белехова Г.А. Дело N 33-594
(номер дела в суде первой инстанции 2-204/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукьяновой С.Б., Добровольской Т.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0015-01-2019-000273-52 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вохомского районного суда Костромской области от 21 ноября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пермяковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Пермяковой О.С.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Пермяковой О.С. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 4 мая 2015 г. под <данные изъяты>% годовых.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер процентов и штрафных неустоек согласованы сторонами в Заявлении-анкете, Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. В свою очередь, заемщик Пермякова О.С. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней по состоянию на 28 июля 2017 г. образовалась задолженность в размере 272 015,88 руб., из которых 44 699,65 руб. - задолженность по основному долгу, 4 205 руб. - задолженность по уплате процентов, 203 238,50 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 19 827,73 руб. - неустойка, начисленная за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
28 июля 2017 г. банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов и выплате неустойки, но обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций в общей сумме 160 460,27 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4409,21 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Сахновская А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в. Выражая несогласие с выводом суда о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд, указывает, что 28 июля 2017 г. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита с целью соблюдения досудебного порядка разрешения спора в связи с чем течение срока исковой давности приостановилось.
Кроме того, за защитой нарушенного права банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, после чего определением мирового судьи от 25 сентября 2017 г. приказ от 8 сентября 2017 г. был отменен, в этот период срок исковой данности не течет.
Обязательства по кредитному договору носят длящийся характер, тем самым по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия о возврате заемных денежных средств по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Таким образом, с учетом срока возврата платежа и общего срока исковой давности, банком срок исковой давности не пропущен.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Пермякова О.С, просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в апелляционной жалобе просит о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Пермякова О.С. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" (кредитор) и Пермяковой О.С. (заемщик) на основании поданного Пермяковой О.С. заявления-анкеты о присоединении к "Условиям предоставления кредитов с использование банковской карты в Московском филиале ООО КБ "АлтайЭнергоБанк. Версия 4.0" (далее - Условия) заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до 4 мая 2015 г.
Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
26 ноября 2012 г. наименование банка изменено на ООО КБ "АйМаниБанк".
Приказом Банка России от 05 октября 2016 г. у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением того же суда от 8 августа 2019 г. срок конкурсного производства продлен до 21 января 2020 г.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Пермяковой О.С. кредитных обязательств за ней образовалась задолженность.
28 июля 2017 г. истец направил ответчику требование о возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Пермяковой О.С. по состоянию на 28 июля 2017 г. (как заявлено в иске) составляет 272 015,88 руб., из которых 44 699,65 руб. - задолженность по основному долгу, 4 205 руб. - задолженность по уплате процентов, 203 238,50 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 19 827,73 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
30 августа 2017 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пермяковой О.С. задолженности по состоянию на указанную дату
Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 8 сентября 2017 г. с Пермяковой О.С. в пользу ОАО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 июля 2017 г. в размере 160 460,27 руб., в т.ч. 44 699,65 руб. - основной долг, 4205 руб. - проценты, 111 555,62 руб. - неустойки.
Определением мирового судьи от 25 сентября 2017 г. судебный приказ отменен по заявлению Пермяковой О.С.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ответчиком было сделано заявление.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается.
По делу видно, что 29 октября 2019 г. ответчик Пермякова О.С. направила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 114-115).
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абз. 2 п. 26 вышеназванного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора следует, что заемщик должна производить платежи ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с 3-го по 9 число каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб., а последний платеж должен быть произведен 4 мая 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.25).
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, следует исчислять по каждому платежу.
Из выписки по лицевому счету видно, что последний платеж по кредиту произведен Пермяковой О.С. 6 мая 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 21) (суд ошибочно указал 26 марта 2013 г.), по графику должен быть внесен не позднее 3 мая 2013 г.
Следовательно, очередной платеж должен быть внесен заемщиком не позднее 3 июня, 3 июля, 5 августа 2013 г. и далее по графику.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье через отделение почтовой связи 30 августа 2017 г., судебный приказ вынесен 8 сентября 2017 г., отменен - 25 сентября 2017 г. (л.д.117,138).
С настоящим иском в суд истец обратился 24 сентября 2019 г. (л.д.85).
Таким образом, на момент обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по платежам, которые должна уплатить ответчик в период с 3 июня 2013 г. по 4 августа 2014 г. включительно, истек.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).
Как разъяснено в 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
На момент отмены судебного приказа (25 сентября 2017 г.) неистекшая часть срока исковой давности по платежам со сроком уплаты 3 сентября, 3 октября, 3 ноября, 3 декабря 2014 г., 9 января 2015 г., 3 февраля 2015 г. составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, т.е. до 25 марта 2018 г.
Между тем истец обратился в суд 24 сентября 2019 г., в связи с чем срок исковой давности по указанным выше платежам им пропущен.
По платежам со сроком уплаты к 3 марта, 3 апреля и 4 мая 2015 г. неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, следовательно, срок исковой давности по ним составляет три года + 26 дней судебной защиты (с 30 августа до 25 сентября 2017 г.) до отмены судебного приказа и на момент обращения истца в суд также истек по всем указанным платежам в марте, апреле и мае 2018 г. соответственно.
В этой связи вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности следует признать правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прервался в связи с направлением ответчику претензии судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании закона
Из разъяснений, приведенных в п. 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, применительно к п. 3 ст. 202, ст. 196 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом.
Между тем в правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, обязательного претензионного порядка разрешения спора законом не предусмотрено, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества.
При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Вохомского районного суда Костромской области от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
