Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 сентября 2020 года №33-594/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ильинского Александра Ивановича - Цыганковой Анастасии Андреевны на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 02 июля 2020 года, которым
в удовлетворении исковых требований Ильинского Александра Ивановича, в лице представителя по доверенности Цыганковой Анастасии Андреевны, к Акционерному обществу "Газпромбанк" о признании п. 10 кредитного договора N-ФЛ от 20.01.2020 в части увеличения процентной ставки, взыскании морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 840 рублей отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильинский А.И., в лице представителя по доверенности Цыганковой А.А., обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2020 между Ильинским А.И. и Акционерным обществом "Газпромбанк" (далее АО "Газпромбанк") был заключен кредитный договор N-ФЛ на сумму 443 037 рублей 97 копеек под 9,5 % годовых. Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на шесть процентных пунктов в случае не заключения и/или расторжения заемщиком договора страхования. Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения заемщиком договора страхования, являются незаконными, противоречат ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В настоящем случае разница в шесть процентных пунктов является дискриминационной и не оставляет истцу возможности выбрать вариант кредитования. Банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка исчисляется на всю сумму кредита и увеличивает размер выплат по кредиту. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5). В настоящем случае потребитель не может реализовать данное право на отказ от услуги страхования, поскольку для него наступят негативные последствия - увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет расходы, гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление предусмотренных законом прав потребителя, что недопустимо в силу требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу положений ст. 3, пунктов 4 и 5 ст. 426 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования, является недействительным. Предложение банка потребителю получить кредит по более низкой ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья, что следует из п. 4 договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом, при отсутствии договора страхования, вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея, как таковой, заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Принятие таких условий кредитного договора для потребителя не является свободным, не охвачено самостоятельной волей и желанием потребителя. Истец просит суд признать недействительным п. 10 кредитного договора N 001798-ФЛ от 20.01.2020 в части увеличения процентной ставки; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 840 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ильинского А.И. - Цыганкова А.А. Указывает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права, заключающееся в неприменении судом ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 г. N 3854-У. Банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и соблюдения принципа соразмерности. Потребитель не может реализовать право по отказу от услуги страхования, так как для него наступят негативные последствия, а именно, увеличится процентная ставка по кредиту. Полагает, что пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Газпромбанк" Архипова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя АО "Газпромбанк" Шевченко И.Н., полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Как следует из материалов дела, 20 января 2020 г. между Ильинским А.И. и АО "Газпромбанк" заключен договор потребительского кредита N-ФЛ, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий кредитного договора, в которых указана информация об условиях предоставления Банком кредитных средств, а также порядке обслуживания и возврата кредита.
В соответствии с индивидуальными условиями договора банк предоставил Ильинскому А.И. потребительский кредит в сумме 443 037 рублей 97 копеек, в том числе 93 037 рублей 97 копеек на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) N N от 20.01.2020 на срок по 12 января 2027 года включительно, под 9,5 процентов годовых (пп. 1, 2 и 4 Индивидуальных условий); цели использования заемщика кредита - потребительские цели и на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) N N от 20.01.2020 г. (п. 11 Индивидуальных условий).
Пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заемщика, на период действия договора, в обеспечение исполнения обязательства заключить договор страхования от рисков смерти заемщика и постоянной утраты им трудоспособности.
Пунктом 7.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов, пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что в случае расторжения договора страхования, оформленного в соответствии с выраженным заемщиком волеизъявлением в заявлении анкете на получение потребительского кредита и получения кредитором информации от страховщика о том, что договор страхования расторгнут (признан недействительным/незаключенным), кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 15,5 процентов годовых. В случае если новая процентная ставка превышает размер действующей на дату принятия решения (дату, указанную в уведомлении) об изменении процентной ставки по программе кредитования на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий, то новая ставка устанавливается в размере действующей процентной ставки по программе кредитования на цели, указанные в п. 11 индивидуальных условий. Новая процентная ставка по кредиту указывается в уведомлении об изменении (повышении) процентной ставки, направленном кредитором заемщику, и вступает в силу с даты, указанной в уведомлении.
Индивидуальные условия кредитного договора получены, согласованы и подписаны заемщиком 20 января 2020 г., что подтверждается собственноручной подписью заемщика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 9, 10, 160, 421, 426, 432, 434, 450, 809 ГК РФ, Федеральным закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о том, что информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в предусмотренной законом форме, истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора с АО "Газпромбанк", как и возможности заключить договор без заключения договора страхования жизни, тем самым приняв обязательства по выплате процентов в большем размере, а также заключить его с другой кредитной организацией. При этом кредитный договор подписан сторонами без разногласий, в связи с чем, заключив договор на условиях наличия у банка права на одностороннее увеличение ставки процентов за пользование кредитом, истец действовал в соответствии с принципом свободы договора. Доказательств заключения кредитного договора на кабальных условиях, иных оснований ничтожности спорного пункта договора истцом и его представителем представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как разъяснено в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщика. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен с истцом на основании поданного им заявления-анкеты, в котором в разделе "Страхование" предусмотрены на выбор заемщика различные варианты в части условий страхования.
Ильинский А.И. своей подписью выбрал соответствующий вариант и выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. В заявлении - анкете о предоставлении кредита Ильинский А.И. также подтвердил, что ознакомлен с условиями и тарифами страхования, уведомлен о возможности получения кредита без оформления договора страхования, при этом оплату страховой премии просил включить в сумму кредита (л.д. 62-64).
Факт подписания заявлений истцом не оспаривался, заемщик при подписании заявлений был ознакомлен со всеми их условиями.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении - анкете на получение кредита, заявлении о страховании свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства.
Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, истцом не представлено.
Так как услуга по страхованию оказана исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со статьей 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным условия договора потребительского кредита в части увеличения процентной ставки по кредиту и, как следствие, во взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом существенно нарушены нормы материального права в связи с неприменением судом первой инстанции, подлежащей применению ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 г. N 3854-У, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильинского Александра Ивановича - Цыганковой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.О. Имансакипова
Судьи Е.А. Кокшарова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка