Определение Липецкого областного суда от 19 февраля 2020 года №33-594/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-594/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчиков Емельяновой Валентины Степановны, Емельянова Михаила Сергеевича, Ильиной Виктории Эдуардовны, Ворониной Алены Игоревны на определение Задонского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Емельяновой Валентине Степановне, Емельянову Михаилу Сергеевичу, Ильиной Виктории Эдуардовне, Ворониной Алене Игоревне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Задонского районного суда от 30 сентябри 2019 года по гражданскому делу по иску ОГУП "Липецкий областной водоканал" к Емельяновой Валентине Степановне, Емельянову Михаилу Сергеевичу, Ильиной Виктории Эдуардовне, Ворониной Алене Игоревне о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги",
УСТАНОВИЛ:
Ответчики Емельянова B.C., Емельянов М.С., Ильина В.Э., Воронина А.И. обратились в суд с заявлением о рассрочке на девять месяцев исполнения решения Задонского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2019 года, в солидарном порядке с Емельяновой В.С., Емельянова М.С., Ильиной В.Э., Ворониной А.И. взыскана в пользу ОГУП "Липецкий областной водоканал" задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01 января 2017 года по 01 февраля 2019 года в размере 27 912 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 037 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований ОГУП "Липецкий областной водоканал" о взыскании задолженности в ином размере отказано.
В обоснование заявления ответчики ссылались на те обстоятельства, что Емельянова B.C. является инвалидом 2 группы, Емельянов М.С. болеет, Ильина В.Э. не получает дохода, Воронина А.И. проживает в г. Москве. Рассрочку платежа просили предоставить на имя Емельяновой B.C., так как она является собственником жилого помещения.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе ответчики Емельянова B.C., Емельянов М.С., Ильина В.Э., Воронина А.И. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчиков Емельяновой B.C., Емельянова М.С., Ильиной В.Э., Ворониной А.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда выполнены указанные требования норм процессуального права и учтены разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки ответчики ссылалась на затруднение в единовременном исполнении решения суда, представив суду копию справки МСЭ-013 N 803314 от 30 июня 2004 года об установлении Емельяновой В.С. второй группы инвалидности бессрочно; справку ГУ-УПФРФ в Задонском районе Липецкой области (межрайонное) от 15 октября 2019 года о размере установленных Емельяновой В.С. по состоянию на 15 октября 2019 года страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; копию свидетельства от 29 марта 2018 года о рождении Ильина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которого является Ильина В.Э.; три чека-ордера от 18 октября 2019 года, в том числе об оплате Емельяновой В.С. холодного водоснабжения в сумме 700 рублей.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, препятствующих исполнению судебного акта, служить поводом для неисполнения вступившего в законную силу судебного решения и отступления от баланса имущественных интересов сторон в пользу должников, а неисполнение должниками своих обязательств ущемляет права взыскателя.
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Емельяновой B.C., Емельянова М.С., Ильиной В.Э., Ворониной А.И. исключительных обстоятельств, затрудняющих для них исполнение решения суда в установленный законом срок, рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и мотивировал исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемом судебном постановлении.
Основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах права вывод суда первой инстанции о том, что установление второй группы инвалидности Емельяновой B.C., наличие у Ильиной В.Э. малолетнего ребенка и фактическое проживание Ворониной А.И. в г. Москве сами по себе не являются исключительными, не могут служить поводом для неисполнения судебного решения и отступления от баланса имущественных интересов сторон в пользу должников.
Обязанность по возврату задолженности является солидарной как для должника Емельяновой B.C., так и для остальных должников. Соответственно, решение суда может быть исполнено любым из солидарных должников.
При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, имущественное положение должника характеризуется размером его доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о размере дохода Емельяновой B.C., однако сами по себе не являются исключительными, не могут служить поводом для неисполнения судебного решения о взыскании денежных средств в общей сумме 28949 рублей 54 копеек, в том числе другими солидарными должниками, и отступления от баланса имущественных интересов сторон.
Доказательств неплатежеспособности и отсутствия имущества у остальных солидарных должников, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда солидарными должниками, суду не представлено.
Приложенные к частной жалобе справка ОБУ "Центр социальной защиты населения по Задонскому району" Липецкой области N 548 от 03 декабря 2019 года о размере пособия одинокой матери Ильиной В.Э. на ребенка Ильина А.Д. за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 504 рублей, справка ГУ-УПФРФ в Задонском районе Липецкой области (межрайонное) от 03 декабря 2019 года о размере установленной Емельянову М.С. страховой пенсии по старости за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела в порядке части 1 статьи ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено; указанные документы датированы позже даты вынесения определения Задонского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2019 года, суду первой инстанции аналогичные справки не представлялись, доказательств уважительности причин их непредставления суду не приведено.
Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должников, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки.
Исключительных обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления должникам рассрочки исполнения решения суда не установлено.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Задонского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Емельяновой Валентины Степановны, Емельянова Михаила Сергеевича, Ильиной Виктории Эдуардовны, Ворониной Алены Игоревны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка