Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2020 года №33-594/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-594/2020







г. Мурманск


19 мая 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Захарова А.В.




судей


Муравьевой Е.А.







Морозовой И.Ю.




с участием прокурора


Мунтян Р.В.




при секретаре


Егошиной Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-946/2019 по иску Булавкиной Аллы Станиславовны к акционерному обществу "Апатит" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Булавкиной Аллы Станиславовны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано,
заслушав доклад председательствующего, объяснения Булавкиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Булавкина А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит") о восстановлении на работе, в обоснование заявленных требований указала, что с 1992 года работала в Кировском филиале АО "Апатит" в должности дежурного по железнодорожной станции "Вудъявр".
Приказом N 14.06.2 к/у от 14 июня 2019 г. уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Увольнение считала незаконным, поскольку основанием для издания указанного приказа являлись приказы N 866 от 14 сентября 2018 г., N 1099 от 16 ноября 2018 г. и N 34 от 17 января 2019 г., оспоренные ею в судебном порядке и признанные законными решением суда, которое в настоящее время обжаловано.
Также указала, что приказы N 866 от 14 сентября 2018 г., N 1099 от 16 ноября 2018 г. и N 34 от 17 января 2019 г. являются незаконными, так как с ее стороны нарушений трудовой дисциплины не допущено.
Истец просила отменить приказ N 14.06.2 к/у от 14 июня 2019 г., восстановить ее на работе в должности дежурного по железнодорожной станции "Вудъявр", взыскать с ответчика материальный ущерб за вынужденный прогул с 14 июня 2019 г. по дату восстановления на работе.
Истец Булавкина А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика АО "Апатит" Табак И.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Булавкина А.С., выражая несогласие с решением суда, просит заявленные ею исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд.
Указывает, что при разрешении возникшего спора суд не принял во внимание, что за период работы у ответчика она нарушений не допускала и фактически выполняла свои должностные обязанности, а также не проверил и не дал оценки приведенным ею доводам о допущенной в отношении нее дискриминации со стороны работодателя, что по мнению подателя жалобы, подтверждается истребованными ею и непредставленными ответчиком журналами "приема и сдачи смены" за апрель-сентябрь 2018 г., "движения поездов (настольный)" за октябрь, ноябрь-декабрь 2018 г. и "осмотр путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети" за май, август-октябрь 2018 г.
Обращает внимание, что в отношении других работников, допустивших аналогичные недочеты, выразившиеся в невнесении записей в журналы, работодатель меры дисциплинарного воздействия не применял.
Отмечает, что в должности стрелочника, на что указано судом при исследовании материалов дела, она у ответчика не работала, в 1992 году была принята на работу на должность дежурного станции.
Ссылается на наличие противоречий в приказах и инструкциях, допущенных работодателем при их издании и утверждении, имеющиеся несоответствия относительно внесения данных об аптечке в журнал "осмотр путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети" (журнал ДУ-46) Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при технической эксплуатации устройств и систем СЦБ, ЦШ-530-11, являющейся обязательной для организаций и содержащей указание по заполнению указанного журнала. В связи с тем, что по состоянию на 28 мая 2019 г. работодателем Инструкции по заполнению и внесению записей в журнал ДУ-46 разработано не было, работники руководствовались Инструкцией ЦШ-530-11.
Приводит доводы об отсутствии законных оснований для ее увольнения в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, незаконности примененных к ней ранее дисциплинарных взысканий приказами N 866 от 14 сентября 2018 г. и N 1099 от 16 ноября 2018 г. при отсутствии ее вины и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Также обращает внимание, что о докладной записке С.С.Ю. от 2019 года, в том числе послужившей основанием для ее увольнения, ей стало известно только в судебном заседании, состоявшемся 7 ноября 2019 г., при этом, указанные в приказе об увольнении документы в качестве основания для применения к ней дисциплинарного взыскания приведены не по порядку, в приказе не указаны даты составления рапорта и докладной записки.
Кроме того отмечает, что в исковом заявлении она просила признать незаконным приказ N 34 от 17 января 2019 г., с которым была ознакомлена только в апреле 2019 года, поскольку он является одним из оснований для ее увольнения. Указанный приказ ранее не был обжалован в судебном порядке, поскольку не предполагала о возможном ее увольнении, в том числе, в связи с непрохождением ею ЕТП (алкотестер) после смены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО "Апатит", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 4 от 20 января 1992 г. и трудового договора N 9199 от 1 марта 2006 г., с учетом дополнительного соглашения от 26 ноября 2015 г., Булавкина А.С. 15 января 1992 г. была принята на работу в производственное объединение "Апатит" (в последующем в результате преобразования и реорганизации - ОАО "Апатит", с 15 октября 2014 г. переименовано в акционерное общество "Апатит") в железнодорожный цех на должность дежурного стрелочного поста 3 разряда, с 26 ноября 2015 г. переведена на должность дежурного по железнодорожной станции транспортного управления службы по организации движения железнодорожная станция "Вудъявр".
По условиям трудового договора истец обязалась добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда (пункт 3.1).
Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение N 1 к коллективному договору Кировского филиала АО "Апатит" на 2017-2020 годы), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять приказы соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Работодатель имеет право требовать от работников добросовестного исполнения или трудовых обязанностей, норм труда, бережного отношения к имуществу работодателя: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством. За совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (пункты 5.2.5, 5.2.6 и 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка).
Нарушением трудовой дисциплины, в том числе, является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка).
Согласно пунктам 2.1, 2.4 должностной инструкции дежурного по железнодорожной станции "Вудъявр" службы по организации движения транспортного управления Кировского филиала АО "Апатит", утвержденной 25 июня 2018 г., назначение на должность, увольнение, перевод на другую работу, поощрение дежурного по железнодорожной станции "Вудъявр" и применение к нему мер дисциплинарных взысканий осуществляется приказом директора общества или иного уполномоченного лица по представлению директора по транспорту-начальника Транспортного управления; дежурный по железнодорожной станции "Вудъявр" непосредственно подчиняется начальнику железнодорожной станции "Верхняя", "Нижняя", "Вудъявр" службы по организации движения Транспортного управления согласно организационной структуре Транспортного управления.
Дежурный по железнодорожной станции "Вудъявр" в своей деятельности руководствуется документами согласно перечню нормативных документов конкретной области аттестации по ПБ, программе обучения по ОТ и перечню нормативной документации Транспортного управления, а также ПСП о Транспортном управлении, настоящей ДИ, действующим законодательством РФ, приказами, распоряжениями руководства Транспортного управления и общества (пункт 2.6 должностной инструкции).
Пунктом 5.1 должностной инструкции установлена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, а также за нарушение иных норм, установленных локальными нормативными актами общества и законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что приказом заместителя директора по социальной политике N 14.06.2 к/у от 14 июня 2019 г. Булавкина А.С. уволена 14 июня 2019 г., трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для издания данного приказа послужили: рапорт начальника железнодорожной станции Восточная, Ловчорр Г.С.Б..; докладная записка начальника службы по организации движения С.С.Ю.; объяснительная работника; приказы о действующих дисциплинарных взысканиях - приказ N 866 от 14 сентября 2018 г., приказ N 1099 от 16 ноября 2018 г., приказ N 34 от 17 января 2019 г.
С приказом об увольнении истец ознакомлена 14 июня 2019 г.
Как следует из рапорта начальника железнодорожной станции Восточная, Ловчорр, Г.С.Б. от 29 мая 2019 г. и докладной записки начальника службы по организации движения Транспортного управления КФ АО "Апатит" С.С.Ю. от 7 июня 2019 г., 29 мая 2019 г. при проведении оперативной целевой проверки состояния ОТ и ПБ на железнодорожных станциях Вудъявр, Верхняя, совместно с главным специалистом ГОУВП ТУ Б.Г.В., на посту ЭЦ железнодорожной станции Вудъявр было выявлено, что дежурный по железнодорожной станции Вудъявр Булавкина А.С. при сдаче смен 16.05.2019, 17/18.05.2019, 20.05.2019, 21/22.05.2019, 24.05.2019, 25/26.05.2019, 26/27.05.2019, не передавала по смене с записью в журнале СЦБ фактическое наличие и номер пломбы аптечки, грубо нарушив пункт 1.29 Инструкции по охране труда для всех рабочих, руководителей, специалистов и служащих Транспортного управления АО "Апатит" ИОТ N 307-2016.
Также 6 июня 2019 г. в ходе проведения проверки выявлен факт нарушение дежурным по железнодорожной станции Вудъявр Булавкиной А.С. пункта 1.29 ИОТ N 307-2016 (систематически не передает по смене за 04.06.2019 и 06.06.2019 с записью в журнале СЦБ фактическое наличие и номер пломбы аптечки).
В соответствии с п.1.29 Инструкции по охране труда для всех рабочих, руководителей, специалистов и служащих Транспортного управления АО "Апатит" ИОТ N 307-2016, согласованной профкомом АО "Апатит" 13 июля 2016 г. и утвержденной генеральным директором управляющей организации по АО "Апатит", предусмотрено, что в каждой службе, на каждой станции, на каждом локомотиве должны быть опломбирование аптечки с необходимым набором медикаментов и перевязочных материалов. Аптечки передаются по смене с записью о наличии и номере пломбы аптечки: дежурные железнодорожной станции в журнале СЦБ.
С инструкцией истец ознакомлена 1 февраля 2017 г., обязалась ее выполнять.
Аналогичные положения предусмотрены приказом по Транспортному управлению АО "Апатит" N 351 от 23 июня 2015 г.
Факт невнесения в журнал СЦБ наличия и номера пломбы аптечки истцом не оспаривался, в том числе и при разрешении спора, позиция истца сводится к тому, что журнал СЦБ не предполагает внесения таких записей.
Проверяя законность и обоснованность действий работодателя по увольнению работника и отвергая доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Булавкиной А.С., поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин, нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора.
При этом, давая правовую оценку доводам сторон, суд обоснованно принял во внимание, что на момент совершения вменяемого проступка, послужившего основанием к изданию приказа об увольнении 14 июня 2019 г. у истца имелось три действующих дисциплинарных взыскания, наложенных приказами N 866 от 14 сентября 2018 г., N 1099 от 16 ноября 2018 г. и N 34 от 17 января 2019 г. в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Приказы N 866 от 14 сентября 2018 г. и N 1099 от 16 ноября 2018 г. отдельно оспаривались истцом, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 28 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 октября 2019 г., признаны законными, в удовлетворении исковых требований Булавкиной А.С. отказано.
Судом также установлено, что Булавкина А.С. приказом N 34 от 17 января 2019 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за повторное нарушение порядка прохождения ЕТП п. 4.4 Регламента Р 090-02-001-2018 "Порядок прохождения автоматизированных людских проходных, единой точки прохода в структурных подразделениях КФ АО "Апатит", п.п. 4.2.11, 8.3 ПВТР (ранее распоряжение от 13.03.2018 N 0133 "Об ослаблении исполнительской дисциплины"), выразившееся в том, что 27 декабря 2018 г. дежурный по железнодорожной станции "Вудьявр" службы по организации движения Транспортного управления КФ АО "Апатит" Булавкина А.С. не прошла единую точку прохода после окончания ночной смены. Данный факт подтвержден в модуле интеграции данных СКУД (отклонения проходов от установленного режима работы работниками Транспортного управления).
С данным приказом истец ознакомлена 1 апреля 2019 г.
По факту допущенных нарушений Булавкиной А.С. были даны объяснения, в которых нарушение Порядка прохождения автоматизированных проходных, единой точки прохода в структурных подразделениях КФ АО "Апатит" Р 090-02-001-2018, она не оспаривала.
Как отмечено судом, указанный приказ N 34 от 17 января 2019 г. в достаточной степени мотивирован, изложен четко и понятно, содержит указание и на допущенное нарушение и основание для его вынесения и назначенное дисциплинарное взыскание, что позволяет установить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом функциональных обязанностей, за что истец привлечена к ответственности, соответствует ли тяжесть этого проступка назначенному наказанию.
Вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание указание истца в исковом заявлении о незаконности указанного приказа N 34 от 17 января 2019 г., и в решении дана правовая оценка законности приказа, обоснованных доводов о несогласии с которым в ходе судебного разбирательства истец не приводила.
Отклоняя как несостоятельные доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о противоречии пункта 1.29 Инструкции по охране труда ИОТ N 307-2016 нормативным правовым актам ОАО "РЖД", отсутствии в Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при технической эксплуатации устройств и систем СЦБ ЦШ-530-11 (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 20.09.2011 N 2055р) указаний на необходимость внесения записей об аптечке в журнал СЦБ при передаче смен, суд верно указал, что утвержденный работодателем в установленном порядке локальный нормативный акт - Инструкция по охране труда ИОТ N 307-2016, действующая на момент совершения истцом дисциплинарного проступка, подлежит исполнению работником, на которого трудовым законодательством, положениями должностной инструкции прямо возложена обязанность по выполнению требований локальных нормативных актов работодателя, в том числе по охране труда.
Разрешая возникший спор в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав локальные нормативные акты работодателя, условия трудового договора, заключенного с истцом, положения должностной инструкции дежурного по железнодорожной станции "Вудъявр", учитывая, что нарушение истцом пункта 1.29 Инструкции по охране труда носит систематический характер, а также, что у истца имелись действующие дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N 866 от 14 сентября 2018 г., N 1099 от 16 ноября 2018 г. и N 34 от 17 января 2019 г., пришел к правильному выводу о неоднократном неисполнении истцом должностных обязанностей по занимаемой ею должности дежурного по железнодорожной станции "Вудьявр" службы по организации движения транспортного управления Кировского филиала АО "Апатит", в результате чего было допущено нарушения требований охраны труда и должностной инструкции, в связи с чем оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.
Подробные мотивы в обоснование данного вывода, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, приведены в решении суда и с ними судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о том, что данные об аптечке она вносила в другой журнал, объективно не подтверждены, кроме того, это обстоятельство не освобождало истца от выполнения требований Инструкции по охране труда по внесению данных об аптечке в журнал СЦБ.
Давая оценку соответствия тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию в виде увольнения, суд правомерно учел, что истец занимает должность дежурного по железнодорожной станции, являющейся объектом железнодорожного транспорта и зоной повышенной опасности, вид деятельности работодателя и указал на то, что неисполнение работником возложенных на него трудовых функций и обязанностей могло привести к неблагоприятным последствиям для работодателя.
Примененное ответчиком в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному проступку с учетом неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, характера допущенного нарушения трудовой дисциплины, наличия трех действующих дисциплинарных взысканий.
Следует отметить, что несмотря на ранее принятые в отношении истца меры дисциплинарного воздействия, которые не оказали воздействия на истца, умышленное невыполнение п.1.29 Инструкции по охране истец продолжила, тем самым, у работодателя возникло основание для применения такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, и такая мера соразмерна допущенному нарушению.
Порядок, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не нарушены, перед увольнением истребовано согласие первичного профсоюзного органа в отношении истца, являвшейся членом профсоюза (требования ст.373 ТК РФ соблюдены).
Не установив нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Вопреки доводам в жалобе, дискриминации и злоупотребления правом в отношении истца в связи с увольнением, работодателем не допущено, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Фактически приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца, получившую надлежащую правовую оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, а потому не могут повлечь отмену принятого решения.
Само по себе несогласие стороны истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Булавкиной Аллы Станиславовны - без удовлетворения.







председательствующий







судьи







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка