Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года №33-594/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-594/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре Вареникове О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Винокурова О.Г. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2018 года по заявлению Глинянного В.А. о взыскании с Винокурова О.Г. расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-1263/2018, которым постановлено:
Заявление Глинянного В.А. о взыскании с Винокурова О.Г. расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2- 1263/2018, удовлетворить.
Взыскать с Винокурова О.Г. в пользу Глинянного В.А. судебные издержки по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Глинянной В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на участие представителя по гражданскому делу по иску Винокурова О.Г. к Глинянному В.А., Барлетовой С.Г., Барлетову А.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, мотивировав тем, что при рассмотрении дела в суде им были понесены расходы на оплату услуг представителя Фроловой Е.В. в сумме 25 000 рублей, которую просил взыскать.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель Глинянного В.А. - Фролова Е.В. на заявленных требованиях настаивала.
Винокуров О.Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе Винокуров О.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в данном случае следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, что судом сделано не было. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной. Указывает, что о времени и времени поступившего заявления не был уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Из смысла ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 31.07.2018 по гражданскому делу N 2-1263/2018, Винокурову О.Г. в удовлетворении исковых требований к Глинянному В.А., Барлетовой С.Г., Барлетову А.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Таким образом, сам факт отказа в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с истца понесенных ответчиком по делу издержек на представителя, но, в силу ст. 100 ГПК РФ - в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на представителя, заявителем были представлены: договор поручения от 04.07.2018 г., квитанция к приходно -кассовому ордеру от 04.07.2018 г. на сумму 25 000 рублей.
Факт оказания юридических услуг сомнений не вызывает и не может ограничить права заявителя на возмещение понесенных им расходов на представителя.
В указанных обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, которые были судом оставлены без удовлетворения, объем и сложность выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также действующие рыночные расценки на юридические услуги, судебная коллегия находит, что присужденный судом к возмещению заявителю размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей может быть признан разумным, следовательно, оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что Винокуров О.Г. не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления и оно было рассмотрено в его отсутствие.
В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В ст. 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
При этом необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Так, Винокуров О.Г., давал согласие на его уведомление о судебных заседаниях посредством смс-сообщения, указав номер мобильного телефона (л.д. 13).
Смс-сообщение с датой и местом рассмотрения вышеуказанного заявления было направлено судом заблаговременно на обозначенный Винокуровым О.Г. номер, которое было доставлено (л.д. 190).
При таких обстоятельствах, суд посчитал Винокурова О.Г. извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут быть основанием для отмены определения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда ЯНАО от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка