Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-594/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гамаюнова Юрия Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гамаюнова Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищного фонда" о защите прав потребителя, - отказать.
Взыскать с Гамаюнова Юрия Владимировича в пользу ФБГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области расходы, связанные с проведением пожарно-технической судебной экспертизы в размере 29 700 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца Гамаюнова Ю.В.- Приходько Ю.В., представителя ответчика ООО "Главное управление жилищного фонда" Боковой Г.В., представителя ответчика ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" Ивченко Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гамаюнов Ю.В. обратился в суд с иском к Обособленному подразделению "Рязанский" ООО "Главное управление жилищного фонда" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о предоставлении жилых помещений по договору специализированного жилого помещения от 15 марта 2016 года N ему и совместно проживающим с ним членам его семьи предоставлено жилое помещение маневренного фонда, состоящее из 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16 сентября 2016 года между ним и обособленным подразделением "Рязанский" ООО "Главное управление жилищного фонда" был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с которым он является потребителем услуг, в том числе электроснабжения, и имеет право на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. 16 апреля 2017 года в указанной квартире произошел пожар. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов, находившихся в холодильнике, в результате повышения напряжения (перенапряжения) электрической сети. Истцу, как собственнику имущества, был причинен материальный ущерб, повреждена внутренняя отделка квартиры, а также мебель, личные и бытовые приборы. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, причиненный истцу в результате пожара. На основании изложенного после увеличения заявленных требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 295 654 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 3 627 679 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от 25 сентября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Обособленного подразделения "Рязанский" ООО "Главное управление жилищным фондом" на надлежащего ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания"; к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО "Главное управление жилищным фондом", ОАО "Оборонэнерго".
Определением суда от 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Индезит Интернешнл".
Определением суда от 17 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Главное управление жилищного фонда".
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Гамаюнов Ю.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает на ненадлежащую оценку доказательств и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы судом неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дана ненадлежащая оценка заключению специалиста ООО "Рязанский областной экспертно - правовой центр" и показаниям свидетеля Антонова А.Ю.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Гамаюнов Ю.В., представители третьих лиц ООО "Индезит Интернешнл", ОАО "Оборонэнерго", Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что 16 апреля 2017 года в квартире <адрес>, нанимателем которой является Гамаюнов Ю.В., произошел пожар, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, бытовые приборы, и личные вещи, принадлежащие семье Гамаюнова Ю.В.
На основании договора 2-УЖФ-02 от 27 июля 2015 года, заключенного между Министерством обороны РФ и ООО "ГУЖФ", указанный многоквартирный жилой дом до 01 мая 2018 года находился на обслуживании в ООО "ГУЖФ", которое по договору энергоснабжения N от 03 августа 2015 года приобретает у ООО "РГМЭК" электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с балансовой принадлежностью объектов электрохозяйства сетевой организации, ООО "РГМЭК" как поставщик электроэнергии и АО "ОБОРОНЭНЕРГО", как сетевая организация по договору N от 03 августа 2015 года отвечают за поставку электроэнергии (мощности) в точках поставки, за качество электроэнергии во внутридомовых сетях отвечает ООО "ГУЖФ".
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" причину пожара, имевшего место 16 апреля 2017 года, в квартире N расположенной по адресу: <адрес>, установить не представляется возможным; наиболее вероятная причина пожара - возгорание сгораемых материалов, находившихся в установленном очаге пожара, от тепловыделения, сопровождавшего протеканием аварийных процессов в элементах электрической схемы холодильника, расположенных в задней нижней части холодильника; аварийные процессы в элементах электрической схемы холодильника могли произойти от тепловыделения, инициированного повышением напряжения (перенапряжением) в электрической сети, питавшей квартиру N.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что очаг пожара мог возникнуть как в самом холодильнике, так и в результате перенапряжения электрической сети. Установить точную причину пожара не представляется возможным. Также невозможно установить участок сети, на котором произошел скачок напряжения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу в результате ненадлежащего предоставления ответчиками услуг электроснабжения.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он не противоречит нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, обстоятельствам, установленным судом на основе исследованных доказательств.
В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.
Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2011 года N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с п.149 которых исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг, вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
В соответствии с п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 г., гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Как указано выше, заключением судебной экспертизы не установлена однозначная причина возникновения пожара. При этом вывод о том, что возгорание холодильника произошло в результате перенапряжения сети эксперт основывал на показаниях свидетелей, допрошенных в ходе досудебной проверки по факту пожара, пояснивших, что в квартирах дома время от времени происходит "моргание" освещения, срабатывают автоматы защиты в электрических щитках. В то же время, придя к выводу о возможном перенапряжении сети, эксперт электрическую сеть квартиры и дома не осматривал, поскольку целью его исследования являлось установление места первоначального возникновения пожара. Эксперт является специалистом в области "реконструкции процесса возникновения и развития пожара", то есть не обладает познаниями в области электротехники.
Как следует из материалов дела, холодильник являлся единственным прибором в квартире истца, в котором имелся очаг термического воздействия. При этом иная бытовая техника, включенная в электрическую сеть, не пострадала. Отсутствовали жалобы на выход из строя бытовой техники в других квартирах многоквартирного дома в момент возникновения пожара.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнил юридически значимые обстоятельства по делу, предложил сторонам представить дополнительные доказательства.
Из исследованных судом апелляционной инстанции доказательств установлено, что действительно в электрической системе квартир многоквартирного дома присутствовали перебои в работе энергоснабжения, что следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных судебной коллегией, пояснивших, что в их квартирах имело место мигание лампочек, самопроизвольное включение бытовых приборов, их возгорание. При этом представители управляющей компании в известность о имеющихся недостатках в работе электричества в квартирах данными свидетелями не ставились. В день пожара, произошедшего в квартире истца, недостатков в работе системы электроснабжения ими замечено не было.
Исследованные журналы заявок Управляющей компании за период с 2016 по 2017 год включительно, предшествовавший пожару в квартире Гамаюнова Ю.В., содержат жалобы жителей дома <адрес> на отсутствие электричества в подъезде, а также две жалобы на перебои в работе электричества в квартирах. Однако, судебная коллегия полагает, что указанные доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что возгорание холодильника в квартире истца произошло по вине Управляющей компании, поскольку 16 апреля 2017 года заявок о неполадках в системе электроснабжения дома, кроме отметки о произошедшем пожаре в квартире <адрес>, не имелось.
Согласно сообщению АО "Оборонэнерго" Филиал "Волго-Вятский" РЭС "Рязанский", 16 апреля 2017 года электроснабжение указанного многоквартирного дома осуществлялось в штатном режиме, скачков ( перепадов) напряжения в электросети ( отклонений в параметрах электроснабжения) зафиксировано не было, обращения жителей по поводу недостатков в работе электроснабжения указанного дома в адрес АО "Оборонэнерго" не поступали.
Из консультации специалиста в области энергоснабжения ФИО14, допрошенного судом апелляционной инстанции, усматривается, что возможно допустить самопроизвольное возгорание электрических механизмов самого холодильника независимо от качества работы системы энергоснабжения, что и могло явиться причиной пожара в квартире истца. Из объективных данных, содержащихся в материалах дела, нельзя сделать вывод о том, что система энергоснабжения многоквартирного дома имеет недостатки, поскольку причины перебоев в работе электричества в квартирах жителей дома подлежат отдельному изучению и бесспорно не свидетельствуют о том, что связаны с перенапряжением сети. Обозренные в судебном заседании фотографии системы электрической защиты квартиры истца не обнаруживают видимых недостатков в их монтаже, либо качестве самого оборудования. Из видеозаписи, представленной в суд представителем управляющей компании, где отражена работа автомата защиты, установленного на квартиру Гамаюнова Ю.В., усматривается, что он срабатывает в соответствии с его назначением и требованиями, предъявляемыми к данного виду оборудования. При перенапряжении сети, как указал специалист, произошла бы поломка другого бытового оборудования, включенного в электрическую сеть и находящегося в режиме ожидания, однако этого выявлено не было.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что причиной пожара в его квартире явилось перенапряжение электрической сети не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в иске Гамаюнову Ю.В. судом обоснованно отказано.
Доказательства со стороны истца, представленные в суд апелляционной инстанции, из которых следует, что в квартире Гамаюнова Ю.В. раннее из строя выходила бытовая техника, также не подтверждают факта о произошедшем пожаре ввиду перенапряжения сети 16 апреля 2017 года.
Кроме того, акт сервисной организации о представлении истцом в ремонт кондиционера, вышедшего из строя по причине перенапряжения сети, не является бесспорным доказательством, поскольку опровергнут в суде стороной ответчика, представившей доказательства, из которых следует, что кондиционер сплит-система Midea MSMAIA-07HRNI является настенным и имеет внешний охлаждающий блок. Однако, следов установки внешнего блока кондиционера на стене многоквартирного дома на уровне 10 этажа, где расположена квартира Гамаюнова Ю.В., не имеется, что ставит под сомнение факт использования истцом указанной сплит-ситемы.
Представитель истца указанные доказательства не оспаривал.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств установленных судом, а также выводов, изложенных в решении. Судом правильно оценены доказательства по делу, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гамаюнова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
