Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-594/2019
06 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Коновалова Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018 года гражданское дело по иску Муржухина А.К. к Коновалову Н.В., Рыбкиной Ю.С., Романчуку Е.А., Шитиковой И.В. о признании недействительным решений общего собрания,
УСТАНОВИЛА:
Муржухин А.К. обратился в суд с иском к Коновалову Н. В., Рыбкиной Ю.С., Романчуку Е. А. и Шитиковой И. В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> (далее МКД), оформленных протоколом N01 от 26.01.2018г., которым, в том числе, принято решение о смене управляющей компании, ссылаясь на нарушение его прав, как собственника квартиры <...> в названном доме, ввиду недоведения информации об общем собрании до всех собственников помещений МКД, отсутствия кворума.
Решением Новгородского районного суда от 07 мая 2018 года требования истца удовлетворены и постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N 01 от 26 января 2018 года.
В апелляционной жалобе Коновалов Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы ссылается на неверное определение судом общей площади помещений МКД, что повлекло неверный расчет кворума. Судом дана неправильная оценка содержанию бюллетеней в части отражения в них сведений о документе, подтверждающем право собственности. Судом ошибочно были установлены нарушения при голосовании по квартирам <...> поскольку от имени собственников данных квартир в материалах дела имеются доверенности на голосование. Квартиры <...>, где голосовал один из собственников, являются общей совместной собственностью, а потому согласие второго собственника по вопросам голосования презюмируется. В отношении квартиры <...> непонятно почему суд не принял это решение собственника, поскольку бюллетень заполнен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанной представителем Коновалова Н.В. - Коноваловой Ю.Н., заслушав пояснения представителя третьего лица ООО "Колмовская набережная" Литвиненко О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 и ст. 46 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принятие им решений осуществляется путем голосования собственников помещения на общем собрании.
Компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома закреплена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В частности, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Аналогичные положения об оспаривании решений общего собрания закреплены в пунктах 3-5 ст. 181.4 ГК РФ.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пп. 2 п. 1).
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Муржухина А.К. в части признания недействительным решения собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом N01 от 26.01.2018г., в связи со следующим.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Из материалов дела следует, что истцу Муржухину А.К. на праве собственности принадлежит квартира <...> общей площадью 23,5 кв.м., в МКД <...>
В период с 18 декабря 2018 года по 16 января 2018 года по инициативе ответчика Коновалова Н.В. собственниками помещений вышеуказанного МКД было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, в котором истец участия не принимал.
На данном собрании собственниками МКД, помимо процедурных вопросов, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом, о расторжении договора управления домом с ООО "УК "Вече-8" с 01 марта 2018 года, о выборе управляющей организации - ООО "Новгородская вотчина", об утверждении договора управления МКД и заключении договора управления МКД <...> с 01 марта 2018 года с управляющей организацией ООО "Новгородская вотчина", об утверждении размера платы за услуги по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования и перечня работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования МКД <...> на 2018 год, о выборе Совета МКД и председателя Совета МКД, об установлении вознаграждения председателю совета МКД, о размещении и порядке сдачи показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в управляющую организацию.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на наличие, влекущих недействительность решений общего собрания, следующих нарушений:
- в нарушение п. 2 ч. 5.4 ст. 48 ЖК РФ не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (указан лишь набор цифр и знаков, однако отсутствует название документа, дата его выдачи и пр.);
- в нарушение п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ не во всех решениях указаны сведения о праве собственности на помещение, доли владения, площади жилых помещений;
- в нарушение ч. 1 ст. 48 ЖК РФ голосовали не собственники жилых помещений, либо голосовал один из собственников за остальных сособственников (кв. <...>);
- решения приняты в отсутствие необходимого кворума.
Иных указываемых в суде первой инстанции истцом нарушений, допущенных в ходе проведения оспариваемого общего собрания, судом не установлено, решение суда первой инстанции Муржухиным А.К. не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). В решениях собственников, включаемых в протокол общего собрания, должны быть указаны, сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Других требований к содержанию решений собственников ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, вопреки указанному в обжалуемом решении суда, не предусматривает.
Суду первой инстанции были представлены в заверенных ООО "Новгородская вотчина" копиях, оснований не доверять которым не имеется, решения каждого из голосовавших на обжалуемом общем собрании собственников помещений МКД (том 2 целиком).
Анализируя содержание представленных решений, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в них приведенных выше недостатков, которые являлось бы существенными, могли повлиять на результаты голосования, причинить истцу убытки.
Так, каждое решение содержит номер голосовавшей квартиры, ФИО и подпись собственника либо его представителя, площадь помещения и размер доли в нем, результаты голосования по каждому вопросу и дату голосования. В качестве документа, подтверждающего право собственности на помещение, в некоторых решениях указаны номера государственной регистрации права, в остальных - кадастровые номера помещений. Данные обстоятельства не могут быть признаны, как указал суд первой инстанции, набором цифр, поскольку приведенные номера соответствуют сведениям о помещениях, представленным в материалах дела в виде выписок из ЕГРН в количестве 189 штук (том 3,4 полностью, том 5 л.д. 1-106). При изложенных обстоятельствах, по смыслу ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, данные нарушения не могли быть признаны существенными, поскольку изложенные в решениях сведения в этой части, соответствуют действительности, указание лишь кадастрового номера помещения, принадлежащего голосующему собственнику, на волеизъявление такого собственника не влияет.
Также несостоятельным является вывод суда первой инстанции о нарушении п. 1 ст. 48 ЖК РФ по приведенным в решении квартирам (за исключением кв. <...>), поскольку от имени собственников квартир NN <...> в материалах дела представлены доверенности с правом на голосование (том 5 л.д. 160-171); квартиры <...>, где голосовал один из собственников, являются общей совместной собственностью, а потому согласие второго собственника по вопросам голосования презюмируется. По квартире <...> ФИО24 - ранее ФИО25 (<...>.), является одним и тем же лицом (собственником), сменившим фамилию и паспорт. В отношении квартиры <...> (собственник ФИО28.), нарушения при голосовании не усматривается, поскольку решение данного собственника всем требованиям закона отвечает (том 2 л.д. 179-180), его право собственности подтверждается выпиской из ЕРГН (том 5 л.д. 86-88). В отношении голосования по квартире <...>, действительно представленное в деле решение (том 2 л.д. 11-12) не может быть учтено при подсчете кворума, поскольку полномочия голосовавшего лица не подтверждены, между тем, данное решение (площадь квартиры 28,5 кв.м.) на кворум не повлияло.
Так, придя к выводу об отсутствии кворума, суд первой инстанции исходил из площади помещений МКД - 8 365 кв.м., указав, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями общей площадью 3 336,3 кв.м. (39,88%), то есть менее половины от общей площади помещений в доме.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными, а расчет неверным, поскольку судом для расчета кворума была взята общая площадь здания, а при подсчете учитывались исключительно указанные в выписках их ЕГРН площади жилых помещений.
Между тем, согласно представленных ГОУП "Новгородский кадастровый центр" справки (том 1 л.д. 129), общая площадь жилых помещений МКД (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас), составляет 6 540 кв.м. и, в таком случае, именно приведенную площадь, применительно к выпискам из ЕГРН с данными о площади жилых помещений, следовало применить суду в настоящем деле.
В оспариваемом протоколе общего собрания указана площадь помещений МКД - 6 539,7 кв.м., присутствующие собственники представляют 51,2% голосов.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком Коноваловым Н.В. суду первой инстанции представлен уточняющий подробный расчет кворума (том 5 л.д. 229-242), согласно которого проголосовали собственники помещений, владеющие 3310 кв.м. из 6 539,7 кв.м., что составляет 50,6% голосов. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, контррасчета истцом и третьими лицами не представлено, а потому, с учетом вышеизложенного, признается правильным. При этом, представленный истцом расчет кворума (том 5 л.д. 117-124), согласно которого количество проголосовавших на оспариваемом общем собрании собственников составило 21,13%, не был принят во внимание судом первой инстанции. Не может быть принят он во внимание и судом апелляционной инстанции, поскольку содержит очевидные противоречия, безосновательно не учитывая результаты голосования большинства из участвовавших в голосовании собственников помещений МКД, чьи решения представлены в материалах дела.
Таким образом, оснований полагать кворум отсутствующим, даже исключив из данного расчета голосование по квартире N6, у судебной коллегии не имеется. При этом, в общем голосовании также приняли участие ФИО26 (по 1/2), являющиеся помимо жилых помещений, также собственниками нежилых помещений (подвальных), площади которых не были учтены при подсчете кворума (совокупно 14,7 кв.м.), в то время как участия в голосовании не приняли собственники нежилых (подвальных) помещений ФИО27 (совокупно 8,2 кв.м.), что на наличие кворума также не повлияло. Другие нежилые помещения собственников не имеют (том 5 л.д. 79-106).
При изложенных фактических обстоятельствах дела, в отсутствие нарушений, которые могли быть признаны судом существенными, в отсутствие заявлений собственников МКД о присоединении к иску Муржухина А.К., отмечая также представленный суду апелляционной инстанции протокол N02 от 10 ноября 2018 года внеочередного общего собрания собственников МКД, из которого следует принятие собственниками помещений МКД решения о смене управляющей компании на ООО "Новгородская вотчина", судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения - об отказе Муржухину А.К. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муржухина А.К. к Коновалову Н.В., Рыбкиной Ю.С. Романчуку Е.А., Шитиковой И.В. о признании недействительным решений общего собрания, отказать.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
