Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года №33-594/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-594/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Игнатьевой Елене Еремеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Игнатьевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Игнатьевой Е.Е., _______ года рождения, уроженки .......... Республики Саха (Якутия), в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере: 19 316 руб. 10 коп. - по основному долгу, 11 193 руб. 75 коп. - проценты за просроченный основной долг, 9 426 руб. 47 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1 411 руб. 57 коп. - неустойка за просроченные проценты; 2 940 руб. 44 коп. - возврат госпошлины.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд к Игнатьевой Е.Е. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор N ... от 13.10.2013 на сумму ******** руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ******** % годовых на срок по 14.04.2018. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей.
По состоянию на 26 октября 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере: 69 316 руб. 10 коп. - по основному долгу, 11 193 руб. 75 коп. - проценты за просроченный основной долг, 9 426 руб. 47 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1 411 руб. 57 коп. - неустойка за просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также понесенные им судебные расходы в виду уплаты госпошлины в размере 2 940 руб. 44 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Игнатьева Е.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2013 года ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Игнатьева Е.Е. (заемщик) заключили кредитный договор N ..., согласно которому истцом ответчику была предоставлена денежная сумма в размере ******** руб., сроком на 60 мес., с условием выплаты по договору ******** % годовых.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере: 69 316 руб. 10 коп. - по основному долгу, 11 193 руб. 75 коп. - проценты за просроченный основной долг, 9 426 руб. 47 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1 411 руб. 57 коп. - неустойка за просроченные проценты, 2 940 руб. 44 коп. судебные расходы по уплате госпошлины.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки судебная коллегия отклоняет за необоснованностью. Ответчик была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании не участвовала, ходатайства о необходимости снижения размера неустойки не заявляла. В отсутствие заявления ответчика относительно размера штрафа, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для его снижения, а судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для рассмотрения вопроса о применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в обосновании своим доводам Игнатьева Е.Е. не представила надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность её неявки в судебном заседании суда первой инстанции, а также отсутствия возможности заявить в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки.
Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка