Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-594/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лебедева И.А. и Лебедевой Е.А. к ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница", ОБУЗ "Курский клинический психоневрологический диспансер", ФКУ "Следственный изолятор N1 УФСИН России по Курской области", Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курской области о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Лебедева И.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедева И.А. и Лебедевой Е.А. к ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница", ОБУЗ "Курский клинический психоневрологический диспансер", ФКУ "Следственный изолятор N1 УФСИН России по Курской области", Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курской области о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Лебедев И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ от УК (Управляющей компании) г. Курска, из которого стало известно о наличии обстоятельств, которые указывают о незаконности принятого решения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 10.12.2018 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Лебедев И.А. просит отменить определение суда как незаконное.
В судебное заседание Лебедев И.А., представители ФКУ "Следственный изолятор N1 УФСИН России по Курской области", Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ОБУЗ "Курский клинический психоневрологический диспансер" Бирюковой И.И., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 указанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедева И.А. и Лебедевой Е.А. к ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница", ОБУЗ "Курский клинический психоневрологический диспансер", ФКУ "Следственный изолятор N1 УФСИН России по Курской области", Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курской области о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявления Лебедева И.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении Лебедева И.А. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам и не дают правовых оснований к пересмотру решения суда. Ответ Управляющей компании г. Курска, на который ссылается заявитель, касается ремонта водопроводной сети и не относится к делу.
Частная жалоба Лебедева И.А. выводов суда не опровергает и содержит те же доводы, на которые заявитель ссылается в заявлении о пересмотре судебного постановления, и которым дана оценка в определении суда.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
