Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2018 года №33-594/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-594/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В. и Пужаева В.А.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2018 г. в г. Саранске дело по иску Водясова В.Д. к Чалдаеву Г.Г. о компенсации морального вреда по частной жалобе истца Водясова В.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2017 г. исковое заявление Водясова В.Д. к Чалдаеву Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
11 декабря 2017 г. ответчик Чалдаев Г.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 18 500 руб., которые заявитель вынужден был понести для защиты своих нарушенных прав (л.д. 46).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2018 г. частично удовлетворено заявление Чалдаева Г.Г., взысканы с Водясова В.Д. в пользу Чалдаева Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. (л.д. 71-75).
Не согласившись с данным определением суда, Водясов В.Д. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что представитель Чалдаева Г.Г. Пономарев Р.А. участвовал в судебном заседании по заявлению в качестве физического лица, его полномочия и квалификация ни чем не подтверждены. Более того, поскольку представитель Пономарев Р.А. не имеет статуса адвоката, расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской платы Республики Мордовия N13 от 16 декабря 2016 г. не могут быть применены в данном случае. Указывает, что в материалах дела отсутствуют кассовые квитанции, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя истцом ни чем не подтверждены. Представитель Пономарев Р.А. для подтверждения получения им денежных средств должен был выдать соответствующий документ. Считает, что договор об оказании юридических услуг, заключенный между Чалдаевым Г.Г. и Пономаревым Р.А., должен быть признан ничтожным, поскольку он не соответствуют требованиям закона, а также в нем отсутствует цена (стоимость) предоставляемых услуг.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, заслушав объяснения Водясова В.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования оставлены без рассмотрения и ответчик Чалдаев Г.Г. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Так, в подтверждение понесенных ответчиком Чалдаевым Г.Г. расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 6 ноября 2017 г., заключенный между Чалдаевым Г.Г. и Пономаревым Р.А., акт приемки оказанных услуг от 11 декабря 2017 г. и получения денежных средств за оказание юридических услуг в сумме 18 500 руб. (л.д. 47, 48).
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Чалдаева Г.Г. -Пономарев Р.А. участвовал в трех судебных заседаниях 28 ноября 2017 г., 6 декабря 2017 г. и 7 декабря 2017 г. (л.д. 41-42).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя с 18 500 рублей до 9000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, достаточной и справедливой.
Данные выводы суда соответствуют юридически значимым обстоятельствам по делу и правовому смыслу положений статей 98 и 100 ГПК РФ.
Именно согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления, участием в судебном заседании.
Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, сложность спора, объем выполненной работы, обоснованно принял во внимание, что исковые требования Водясова В.Д. к Чалдаеву Г.Г. оставлены без рассмотрения.
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы о том, что полномочия представителя Пономарева Р.А. ни чем не подтверждены, подлежащими отклонению.
Согласно части 6 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Полномочия Пономарева Р.А. определены в письменном заявлении Чалдаева Г.Г. от 9 ноября 2017 г., поддержанного им в судебном заседании.
Доводы жалобы, о том, что представитель Пономарев Р.А. не имеет статуса адвоката, в связи с чем не могут быть применены расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской платы Республики Мордовия N13 от 16 декабря 2016 г., по мнению судебной коллегии, юридического значения не имеют, поскольку Пономарев Р.А., представлял интересы заявителя в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 ГПК РФ, при этом судом первой инстанции при определении размера судебных расходов применялись общие положения ГПК РФ, а не расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской платы Республики Мордовия.
Ссылка в частной жалобе на то, что Чалдаевым Г.Г, не представлены доказательства оплаты услуг представителя, является необоснованной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами, сомнений в достоверности которых у судебной коллегии по доводам частной жалобы не возникает.
Статья 100 ГПК РФ устанавливает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, что было принято во внимание судом по данному делу и также согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
Данные выводы суда соответствуют юридически значимым обстоятельствам по делу и правовому смыслу положений статей 98 и 100 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Водясова В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка