Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-594/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-594/2018
от 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Ходус Ю.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Ахундова Фазила Захид оглы Николаевой Ольги Петровны на решение Томского районного суда Томской области от 18.10.2017,
по гражданскому делу по иску Ахундова Фазила Захид оглы к Карасеву Александру Ивановичу о возложении обязанности восстановить конструкцию пола в жилом помещении, выполнить звукоизоляцию пола в соответствии с действующими санитарными и строительными нормами,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения истца Ахундова В.З.о, представителя истца Николаевой О.П., третьего лица Колдыревой Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Карасева А.И. Гуль Л.Н., третьего лица Карасеву Г.Н., представителя третьего лица ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" Степаняна А.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Ахундов В.З.о. обратился в суд с иском к Карасеву А.И., в котором в окончательной редакции исковых требований просил обязать Карасева А.И. выполнить звукоизоляцию пола в общей комнате, площадью /__/ квадратных метров (на поэтажном плане N 2) в квартире /__/ в соответствии с требованиями СП 51.133330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" до нормативного значения равного 60 ДБ, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование исковых требований указал, что Ахундов Ф.З.о. зарегистрирован и проживает со своей семьей в трехкомнатной квартире по адресу: /__/. Квартира находится на четвертом этаже, принадлежит истцу на праве долевой собственности. Карасев А.И. является собственником расположенной выше этажом квартиры /__/. В квартире Карасева А.И. была произведена перепланировка, в результате которой были снесены стены в общей комнате, прихожей была изменена конструкция полов. В результате перепланировки существенно понизился уровень шумоизоляции, особенно в общей комнате, площадью /__/ кв.м (обозначенной на поэтажном плане N 2). В частности довольно отчетливо слышны любые шаги, скрипы, бытовые звуки, голоса находящихся людей, звук льющейся воды (водопада), звук работы двигателя водопада. Из-за чрезвычайной слышимости бытовых звуков из квартиры ответчика истец испытывает дискомфорт, он и его семья не могут отдохнуть, что создает угрозу здоровью. Многочисленные беседы Ахундова Ф.З.о. с Карасёвым А.И. и уговоры относительно мирного разрешения возникшей ситуации не достигли желаемого эффекта. Ответчик отказался добровольно уменьшить уровень шума в общей комнате N 2. За период с 2015 года истец обращался за помощью в различные компетентные органы и организации. Обращения истца в ТСЖ "Городок" (обслуживающая организация), Администрацию Ленинского района, Отдел полиции N 2 УМВД России по г. Томску с просьбой разрешить возникшую ситуацию результатов не дали. В соответствии с заключением от 28.01.2017 конструкция междуэтажного перекрытия между квартирами N /__/ и N /__/ в общей комнате не соответствует требованиям СП 51.133330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" по изоляции ударного шума, не обеспечивает нормативный уровень приведенного ударного шума перекрытия, так как фактический индекс изоляции ударного шума равный 70дБ больше нормативного значения равного 60 ДБ.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ахундов Р.Ф., Ахундова С.Ф., Карасева Л.И., Карасева Г.Н., Карасев И.А., Карасев А.И., Карасева У.И., ЗАО "Том-Дом" (ЗАО "ТДСК"), Администрация Ленинского района г. Томска, ТСЖ "Городок".
В судебном заседании истец Ахундов Ф.З.о., его представитель Николаева О.П. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо Колдарева Г.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Карасева А.И. Гуль Л.Н. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Карасева Г.Н., Карасева Л.И., Карасев И.А., представитель третьего лица ЗАО "Том-Дом" (ЗАО "ТДСК") Степанян А.Л. полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Карасева А.И., третьих лиц Ахундова Р.Ф., Ахундовой С.Ф., Карасева А.И., Карасевой У.И., представителей третьих лиц Администрации Ленинского района г. Томска, ТСЖ "Городок".
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Ахундову Ф.З.о. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ахундова Ф.З.о. Николаева О.П. просит решение отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования Ахундова Ф.З.о. в полном объеме.
Указывает, что при перепланировке помещения N 2 квартиры N /__/ кроме демонтажа стен между комнатами и коридором, был демонтирован пол до бетонных плит, изменена конструкция пола и напольного покрытия, путем его изменения с применением материалов, не предусмотренных проектом, что подтверждается материалами дела, кадастровым паспортом на помещение от 11.11.2016, показаниями свидетелей М., Б. Демонтаж пола до бетонных плит, изменение конструкции пола и напольного покрытия в комнате N 2 (площадью /__/ кв.м.) произведены без согласования и разрешительной документации. Ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж пола до бетонных плит, изменение конструкции пола и напольного покрытия в комнате N2 произведены с разрешения межведомственной комиссии Ленинского и Октябрьского округов.
Отмечает, что после демонтажа пола до бетонных плит, изменение конструкции пола и напольного покрытия в квартире /__/ в квартире истца стало невозможно проживать, очень резко увеличилась слышимость. Установка водопада с электродвигателем на стене в комнате /__/ в квартире N /__/ является установкой дополнительного оборудования, требующего обязательно согласования с органами местного самоуправления. Двигатель от водопада стоит на полу, работает очень шумно, стоит гул.
Судом ошибочно сделан вывод, что допустимых и достаточных доказательств того, что в жилом помещении N 2 конструкция пола выполнена с нарушением звукоизоляции, чем созданы для истца неудобства и не соответствующие санитарным нормам условия проживания, материалы дела не содержат.
Также судом необоснованно не учтено предоставленное в материалы дела заключение Томского государственного архитектурно-строительного университета (х/д 73012) по определению звукоизолирующей способности конструкций перекрытий, разделяющих квартиры N /__/ и N /__/ в жилом доме по /__/ в /__/, конструкция межэтажного перекрытия между квартирами /__/ и /__/, согласно которому конструкция межэтажного покрытия между квартирами /__/ и /__/ в общей комнате N 2 (площадью /__/ кв.м.) не обеспечивает нормативный уровень приведенного ударного шума перекрытия, а также письменные пояснения заведующего лабораторией строительной физики С., который выполнял работы по определению звукоизоляции конструктивных перекрытий. При этом судом экспертиза не назначалась.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Положения статей ст. ст. 11, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется в том числе путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявляя требования о возложении обязанности выполнить звукоизоляцию пола в общей комнате, площадью /__/ квадратных метров в квартире N /__/ истец ссылается на то, что в результате произведённой перепланировки в указанной квартире ответчиком нарушена конструкция пола и в настоящее время она не соответствует требованиям СП 51.133330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" превышая нормативное значение равное 60 ДБ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что допустимых и достаточных доказательств того, что в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, конструкция пола выполнена с нарушением звукоизоляции, чем созданы для истца неудобства и не соответствующие санитарным нормам условия проживания, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В предмет доказывания со стороны истца по данному иску входит не только факт нарушения строительных норм и правил, связанных со звукоизоляцией в квартире истца, но и причина, по которым указанная звукоизоляция нарушена, а также вина ответчика в указанных нарушениях.
В материалы дела представлено заключение Томского государственного архитектурно-строительного университета (х/д 73012) "Определение звукоизолирующей способности конструкций перекрытий, разделяющих квартиры N /__/ и N /__/, в жилом доме по /__/ в /__/", согласно которому конструкция междуэтажного перекрытия между квартирами N /__/ и N /__/ в общей комнате не обеспечивает нормативный уровень приведенного ударного шума перекрытия, так как фактический индекс изоляции ударного шума равный 70 ДБ больше нормативного значения равного 60 ДБ.
Вместе с тем, указанное заключение не содержит информации о причинах несоответствия нормативного значения индекса изоляции ударного шума. Так, делая вышеуказанные выводы специалистом конструкция пола не осматривалась, анализ материалов, использованных в указанной конструкции не производился, а потому данное заключение не может в полной мере свидетельствовать о несоответствии именно конструкции пола нормативным требованиям и соответственно являться однозначным и досрочным доказательством для удовлетворения заявленных требований истца.
Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств вины ответчика в нарушении строительных норм и правил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные нарушения возникли в результате произведенной незаконной перепланировки судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.
Так, согласно разрешению N 7 от 15.01.2004 собственнику квартиры N /__/ по адресу: /__/ разрешено произвести перепланировку указанной квартиры.
Постановлением мэра г.Томска от 11.02.2004 N 424-п квартира в перепланированном состоянии введена в эксплуатацию.
Доказательств нарушений при осуществленной перепланировке стороной истца не представлено.
Объяснения самого истца, данные в судебном заседании об объеме произведенной перепланировки и о том, что при ее производстве затрагивалась конструкция пола бесспорным доказательством указанного факта не является, поскольку опровергается в том числе показаниями свидетелей Д. и М., допрошенных в судебном заседании.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели С., У., К. также не подтверждают наличия нарушений в конструкции пола в квартире ответчика.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что перепланировка в квартире ответчика произведена в 2004 года, ответчик стал собственником жилого помещения в 2008, однако, претензии по превышению уровня шума стали предъявляться лишь начиная с 2015 года.
Не доказана стороной истца и необходимость получения разрешения на установку в квартире ответчика водопада с электродвигателем, как и не доказан сам факт существования указанного водопада, в то время как стороной ответчика утверждается, что указанный предмет является лишь увлажнителем воздуха.
Таким образом, разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить звукоизоляцию пола в общей комнате.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, а потому доводы апеллянта об обратном являются необоснованными.
При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 18.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахундова Фазила Захид оглы Николаевой Ольги Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
