Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-594/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-594/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СтройСити" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Саранчиной Галины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" в пользу Саранчиной Галины Владимировны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 (одна тысяча сто ) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саранчина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройСити" о защите прав потребителей. В обоснование требований с учетом их уточнений указала, что 16.06.2017 г. между истцом (участник) и "СтройСити" (застройщик) заключен договор N об участии в долевом строительстве дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры строительный N, расположенной на четырнадцатом этаже, секция 1, в осях А-Б; 6/2-7/2 дома <адрес>, общей проектной площадью 50,45 кв.м., включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,2 кв.м.), в том числе жилой площадью 28,1 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договоров и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составляет 2 111 400 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил в срок и в полном объеме. Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства - 30.09.2017 г., ответчик передал истице квартиру по акту приема-передачи 23.11.2017 г. Истец направляла 20.10.2017г в адрес ответчика письменную претензию об уплате неустойки в добровольном порядке. Ответчик в добровольном порядке отказался уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.10.2017 г. по 23.11.2017г. в размере 61547 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30773 рубля 66 копеек и расходы по оплате услуг представителя размере 25000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани исковые требования Саранчиной Г.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СтройСити" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, указывая на то, что присужденная сумма неустойки в размере 20 000 рублей, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена исходя из того, что просрочка исполнения обязательств незначительна, денежные средства истца расходовались в соответствии с целевым назначением, просрочка исполнения обязательств произошла по причинам независящим от волеизъявления ответчика, ответчик принял все возможные меры для устранения причин просрочки, также ответчик принимает все возможные меры к досудебному урегулированию споров. Кроме того, апеллятор полагает, что неустойка носит компенсационный характер и, учитывая цену договора, длительность периода и последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств должен быть снижен. Также, апеллятор полагает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом являются неразумными и подлежат уменьшению исходя из продолжительности рассмотрения дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Калашникова М.А. просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "СтройСити" - без удовлетворения.
Истец Саранчина Г.В. и представитель ответчика ООО "СтройСити", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Ходатайство представителя истца Саранчиной Г.В. - Калашниковой М.А. об отложении судебного разбирательства в связи с её занятостью в Арбитражном суде Московской области, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств указанных в ходатайстве обстоятельств не представлено, истец Саранчина Г.В. не просила отложить рассмотрение дела в связи с не явкой её представителя.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ООО "СтройСити", судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).
В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2017 г. между ООО "СтройСити" (застройщик) и Саранчиной Г.В. (участник) заключен договор N об участии в долевом строительстве, который зарегистрирован 21.06.2017г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области за N..
В соответствии с п. 1.1 договора N от 16.06.2017 г. предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по Московскому шоссе в городе Рязани (2 этап строительства: жилой дом "Б" и трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами N, N - адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный N, расположенную на четырнадцатом этаже, секция 1, в осях А-Б; 6/2-7/2 данного дома, общей проектной площадью 50,45 кв.м., включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,2 кв.м.), в том числе жилой площадью 28,1 кв.м.
Цена настоящего договора на день его подписания составляет 2 111 400 руб.
В силу пункта 1.2 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 2 квартал 2017 года, то есть не позднее 30.09.2017 г.
Согласно пункта 5.1.5 договора застройщик обязуется передать, а участник обязуется принять в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, объект, указанный в п.1.1., по акту приема-передачи, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности.
Саранчина Г.В. свои обязательства по договору выполнила путем внесения в кассу Общества денежной суммы в размере 317 000 руб. и путем оплаты за счет кредитных денежных средств в размере 1 794 400 руб.
Однако, на момент обращения истца в суд, дом в эксплуатацию не введен, не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства в предусмотренный договором срок не исполнил. При этом дополнительных соглашений об изменении срока исполнения обязательств ответчика по договору долевого строительства между сторонами не заключалось. С требованиями об изменении условий договора ответчик не обращался. Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.
Разрешая спор, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.10.2017 года по 23.11.2017 г., в размере заявленных истцом требований.
Вместе с тем, учитывая, что стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 20000 руб.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 15000 руб., что соответствует положениям ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о завышенных размерах определенной судом неустойки и штрафа, не являются основанием к отмене решения суда.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В решении суда приведены мотивы, по которым размер неустойки уменьшен до 20000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, а оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и снижения размера штрафа не усматривает, поскольку при их определении соблюден баланс законных интересов обеих сторон, учтена длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумма основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и дополнительные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд апелляционной инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик предпринимал меры урегулировать спор в добровольном порядке и выразил готовность выплатить часть неустойки, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств выплаты истцу неустойки в досудебном порядке ответчиком не представлено.
Вывод суда о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения штрафа в размере 15 000 руб., указав, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку суд первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности и справедливости, снизил размер понесенных истцом расходов в сумме 25000 рублей до 10 000 руб.
При этом суд первой инстанции учитывал характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, сложившиеся цены на оказание подобного рода услуг, принцип разумности и справедливости.
Правовых оснований для еще большего снижения этой суммы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СтройСити" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
