Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-594/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-594/2018
Судья Цабулева В.В. Дело N 2-1517/33-594
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С. и Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Иванычева А.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2017г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Иванычеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Иванычеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 501000 рублей. В обоснование иска указано, что 09 июля 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Иванычевым А.А. заключен кредитный договор N968-38326173-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 385500 рублей сроком под 22 % годовых до 31 декабря 2018г. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Иванычев А.А. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Иванычева А.А. задолженность в сумме 575990 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг - 353144 рубля 21 копейка, проценты за пользование кредитом - 168557 рублей 63 копейки, пени - 54288 рублей 96 копеек.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2017г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Иванычева А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N968-38326173-810/14ф от 09 июля 2014г. в размере: срочного основного долга - 353144 рубля 21 копейка, срочных процентов - 6811 рублей 33 копейки, просроченных процентов - 161746 рублей 30 копеек, пени на просроченные проценты - 15000 рублей, госпошлина в сумме 8210 рублей, а всего взыскано 544911 рублей 84 копейки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с Иванычева А.А. в пользу федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 357 рублей.
В апелляционной жалобе Иванычев А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать истцу во взыскании просроченных процентов и неустойки. В обоснование указывает, что до июня 2015г. регулярно вносил платежи по договору, после чего офис ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в г.Валдай был закрыт, в связи с чем он не мог вносить платежи по вине кредитора. Кроме того, считает положения договора о начислении неустойки на просроченные проценты противоречащими закону и нарушающими права потребителя. Просит принять во внимание его имущественное положение и отсутствие доказательств наличия у кредитора негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом из материалов дела установлено, что 09 июля 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Иванычевым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N968-38326173-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил Иванычеву А.А. кредит в сумме 385500 рублей под 22% годовых на срок до 31 декабря 2018г., а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Иванычевым А.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 августа 2017г. составила 575990 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг - 353144 рубля 21 копейка, проценты за пользование кредитом -168557 рублей 63 копейки, пени - 54288 рублей 96 копеек.
Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Иванычева А.А. начисление процентов за пользование кредитом, включая просроченные, не является штрафной санкцией, поскольку основано на положениях ст.809 ГК РФ, в силу которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Учитывая условия кредитного договора, предусматривающие, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) заемщик уплачивает Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 54288 рублей 96 копеек заявлены обоснованно.
При этом, частично удовлетворяя соответствующие исковые требования, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 15000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условия договора о начислении неустойки на сумму просроченных процентов признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение, направленную на восстановление нарушенного права.
Факт нарушения Иванычевым А.А. обязательства по уплате процентов за пользование кредитом судом установлен, а потому Банк вправе требовать взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы Иванычева А.А. о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как он не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией также отклоняются, как не основанные на законе.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Иванычев А.А. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Заявленное Иванычевым А.А. в апелляционной жалобе требование о взыскании с истца в его пользу компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в рамках апелляционного производства, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Иванычев А.А. такого требования не заявлял.
Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванычева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.С. Иванов
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
