Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-594/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-594/2018
город Мурманск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зиновьевой Ирины Ивановны к Гусеву Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе Гусева Алексея Александровича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Зиновьевой Ирины Ивановны к Гусеву Алексею Александровичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залития квартиры удовлетворить.
Взыскать с Гусева Алексея Александровича, _ _ года рождения, уроженца ..., в пользу Зиновьевой Ирины Ивановны в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залития квартиры 54276 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1828 рублей 28 копеек, а всего 58104 (пятьдесят восемь тысяч сто четыре) рубля 28 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Зиновьева И.И. обратилась в суд с иском к Гусеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что 12 августа 2017 года произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности ..., собственником которой является ответчик.
Причиной залития послужил разрыв счетчика холодной воды в квартире ответчика.
В результате залития повреждены стены и потолок в комнате, кухне и коридоре оклеенные обоями, поврежден пол, плинтуса и линолеум.
Для определения размера материального ущерба, причиненного залитием квартиры, она обратилась в ООО "***", согласно локальной смете которого, стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры определена в сумме 53776 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 53776 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению локальной сметы в сумме 500 рублей, по оплате юридических услуг - 2000 рублей, по уплате государственной пошлины - 1828 рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик и его представитель Сушков А.В. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласились, указав на отсутствие вины Гусева А.А. в причинении ущерба истцу.
Третье лицо Гусева Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц ООО "Управдом" - Парфенов Е.В., МУП "Сети Никеля" - Луковцева Н.П. и ИП Буслаев А.В. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гусев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием, поскольку отсутствие его вины подтверждено заключением эксперта ННИУ "Центр Судебных Экспрертиз", согласно выводам которого, разрыв счетчика холодной воды в его квартире произошел в результате увеличения давления во внутренних полостях, причиной образования повреждений счетчика послужило длящееся воздействие жидкости, проходящей по счетчику под давлением и эксплуатационно неизбежных напряжений, возникающих в изделии в процессе его эксплуатации (гидроудара).
С учетом изложенного, считает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что разрыв корпуса счетчика произошел по причине гидроудара, не соответствует обстоятельствам дела.
Полагает, что информация, изложенная ООО "Управдом", МУП "Сети Никеля" и ИП Буслаевым А.В. не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о невозможности повышения давления в системе водоснабжения, поскольку являются лишь доводами указанных лиц, не подтвержденными достаточными доказательствами, в том числе технической документацией и соответствующими обоснованными разъяснениями.
Представленное суду ООО "Управдом" посредством факсимильной передачи без каких-либо пояснений фото с трудом различимым манометром также не является таковым доказательством, учитывая невозможность установить, где и когда данный манометр установлен, а также отсутствие сведений о проверке данного манометра.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что его вина в причинении ущерба истцу в результате залития квартиры, заключается в бездействии, выразившемся в ненадлежащем контроле за состоянием индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, установленного с нарушением указаний по эксплуатации, указанным в паспорте счетчика воды.
В обоснование чего ссылается на периодический контроль данного счетчика, осуществляемый, в том числе при снятии показаний для передачи их в обслуживающую компанию.
При этом отмечает, что счетчик был поврежден в результате давления изнутри, внешних повреждений на счетчик не имеется, в связи с чем находит необоснованной ссылку суда на место расположение счетчика в ванной комнате на трубопроводе за стиральной машиной, что, по утверждению суда, не исключает возникновение вибрации.
Иных доказательств его вины в причинении истцу ущерба суд не привел.
Приводит довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе представителя третьего лица ООО "Управдом" Парфеновой Е.В., ссылаясь на наличие конфликта интересов.
В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица ООО "Управдом", МУП "Сети Никеля" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гусева А.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зиновьева И.И., ответчик Гусев А.А. и его представитель Сушков А.В., третьи лица Гусева Л.Н., ООО "Управдом", МУП "Сети Никеля" и ИП Буслаева А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зиновьева И.И. является собственником квартиры ....
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управдом", на основании договора N 12 от 01 апреля 2017 года ИП Буслаев А.В. принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
12 августа 2017 года произошло залитие квартиры истца.
Согласно представленной в материалы дела справке ИП Буслаев А.В. от 12 августа 2017 года, залитие произошло из вышерасположенной квартиры ..., собственником которой является Гусев А.А. Причиной залития явилось то обстоятельство, что в квартире ответчика вырвало участок корпуса счетчика холодной воды, при этом в данном доме гидравлические испытания не проводились.
Согласно представленной истцом локальной смете от 18 сентября 2017 года, составленной ООО "***", стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате залития ее квартиры, составляет 53776 рублей. Расходы на оплату услуг по составлению сметы составили 500 рублей.
Разрешая спор, установив факт возникновения у истца имущественного ущерба, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и условия наступления ответственности вследствие причинения вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в залитии квартиры истца, суд пришел к выводу о том, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошли по вине ответчика, в связи с чем возложил на Гусева А.А. ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценивая доводы ответчика о том, что разрыв корпуса счетчика холодной воды в его квартире произошел в результате гидроудара в системе холодного водоснабжения, суд первой инстанции правомерно указал, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно представленной информации МУП "Сети Никеля", еженедельным отчетом ИП Буслаева А.В., на дату залития квартиры истца, ремонтные работы и приостановление подачи холодного водоснабжения в доме не проводились.
Оценивая представленное ответчиком заключение эксперта ННИУ "***" от 15 августа 2017 года, суд правомерно указал, что оно сделано без исследования технических параметров и показателей давления системе водопровода дома, выводы в заключении носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб причинен истцу в результате залития квартиры по вине ответчика, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, установленного в нарушением указаний по эксплуатации (за стиральной машиной).
Ссылка в апелляционной жалобе на ежемесячный контроль счетчика холодной воды, в том числе в ходе снятия показаний для передачи их в обслуживающую компанию, не ставит под сомнение правильность выводов суда.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной локальной сметой ООО "Мастер Строй".
Объем приведенных в указанном отчете повреждений и стоимость восстановительного ремонта при разрешении спора ответчиком не оспаривались.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, необоснованном возложении на него обязанности по возмещению материального ущерба, противоречат материалам дела, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, фактически повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом.
Само по себе несогласие с данной оценкой не является поводом считать решение суда незаконным.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусева Алексея Александровича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
