Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2018 года №33-594/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-594/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой В. Ф. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года, которым постановлено иск Николаевой В. Ф. удовлетворить полностью.
Истребовать из чужого незаконного владения Полякова В. С. в пользу Николаевой В. Ф. принадлежащие ей на праве собственности мебельную стенку "<...>", кухонный гарнитур "<...>", морозильник "<...>", холодильник
"<...>".
Взыскать с Полякова В. С. в пользу Николаевой В. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и в возмещение нотариальных расходов <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к
Полякову B.C., в котором с учетом последующих уточнений просила истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество: мебельную стенку "<...>", кухонный гарнитур "<...>", морозильник "<...>", холодильник "<...>", взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, нотариальные расходы в размере <...> рублей.
В обоснование требований указала, что с <...> проживала с ответчиком в его квартире. За период совместного проживания ею на свои денежные средства приобретено имущество, добровольно вернуть которое Поляков B.C. отказывается, что послужило основанием для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Николаева В.Ф. просит решение суда изменить в части, взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Николаева В.Ф., Поляков В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя Николаевой В.Ф. Кудрявцева П.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 301 ГК РФ установлено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, и лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период совместного проживания с Поляковым B.C. в его квартире Николаевой В.Ф. приобретено имущество: мебельная стенка "<...>" стоимостью
<...> рублей, кухонный гарнитур "<...>" стоимостью <...> рублей, морозильник "<...>" стоимостью <...> рублей, холодильник "<...>" стоимостью <...> рублей.
В материалы дела представлен договор от <дата>
, накладная от <дата> , гарантийная карта от <дата>, товарные и кассовые чеки от <дата>, <дата>, <дата> на приобретение и оплату спорного имущества Николаевой В.Ф. Доказательств получения данного имущества в дар Поляковым B.C. материалы дела не содержат, а ответчиком допустимых доказательств в подтверждение приобретения именно им спорного имущества не представлено. При этом нахождение истребуемого имущества в квартире Полякова B.C. самим ответчиком не оспаривалось.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Николаева В.Ф. является собственником мебельной стенки, кухонного гарнитура, морозильника, а Поляков B.C. неправомерно удерживает это имущество.
В апелляционной жалобе Николаева В.Ф., не оспаривая решение суда по существу, выражает несогласие с размером присужденных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения, а также обстоятельства по делу, характер рассматриваемого спора, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения судебных расходов до 7 000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Николаевой В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка