Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июля 2017 года №33-594/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 33-594/2017
 
г. Элиста 04 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Аббяевой И.В. - Букурова О.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Элистинского городского суда от 13 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия
установила:
Аббяева И.В в лице своего представителя Букурова О.В. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, мотивируя тем, что пропустила срок подачи жалобы в установленный срок по уважительной причине, так как дело находилось на рассмотрении в Верховном Суде Республики Калмыкия, а без разрешения кассационной жалобы в Верховном Суде Республики Калмыкия, она не может обратиться в вышестоящую инстанцию.
В судебном заседании представитель истца Аббяевой И.В - Букуров О.В. поддержал заявление, представители третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия» не возражали против восстановления срока на обжалование.
Ответчик П.И.В. в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявления отказать, считая срок для подачи кассационной жалобы пропущенным без уважительной причины.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2017 года в удовлетворении заявления представителя Аббяевой И.В. - Букурова О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель истца Букуров О.В. ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что срок на кассационное обжалование истцом фактически не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2016 года иск Аббяевой И.В. к П.И.В. о признании здания самовольной постройкой, его сносе, признании прекращенным права собственности на объект недвижимости, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворен частично. Реконструкция здания галереи транспортировки песка и извести, литер Д, общей площадью ** кв.м с инвентарным номером **, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Элиста, восточная промзона, признана самовольной. На П.И.В. возложена обязанность осуществить за свой счет демонтаж покрытия кровли, деревянной стропильной системы, деревянного покрытия, несущих стен данного объекта недвижимости. С ответчика П.И.В. в пользу Обособленного структурного подразделения по г. Элиста автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» взысканы расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 22400 рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июля 2016 года указанное решение в части признания самовольной реконструкции здания галереи транспортировки песка и извести, литер Д, общей площадью ** кв.м, с инвентарным номером **, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г.Элиста, восточная промзона, и возложения на П.И.В. обязанности осуществить своими силами и за свой счет демонтаж покрытия кровли, деревянной стропильной системы и деревянного перекрытия, несущих стен из шлакобетонного блока данного здания галереи транспортировки песка и извести, 1974 года выпуска, по адресу: г. Элиста, восточная промзона, отменено. В удовлетворении исковых требований Аббяевой И.В. к П.И.В. о признании нового здания на месте галереи транспортировки песка и извести, 1974 года выпуска, литер Д, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: г.Элиста, восточная промзона, самовольной постройкой и возложении на П.И.В. обязанности осуществить снос самовольной постройки за свой счет и своими силами отказано. Решение суда в части взыскания с П.И.В. расходов по оплате экспертизы отменено. С Аббяевой И.В. в пользу Обособленного структурного подразделения по г. Элиста автономной некоммерческой организации «Судебно - экспертный центр» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 22400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аббяевой И.В. оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба П.И.В. удовлетворена частично.
21 января 2017 года истцом подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.
Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиевой Б.Т. от 30 марта 2017 года в передаче кассационной жалобы Аббяевой И.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истцом пропущен, поскольку кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия подана по истечении срока обжалования, при этом не указаны обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок, и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.
Судебная коллегия считает, что с указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующим в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391_2 и частью второй статьи 391_11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь ввиду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные нормы процессуального права судом не были учтены, а вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока сделан без учета фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2016 года вступило в законную силу 22 июля 2016 года. Шестимесячный срок для кассационного обжалования решения и апелляционного определения истек 23 января 2017 года.
Из исследованного судебной коллегией кассационного производства № 4г-30/2017 по кассационной жалобе Аббяевой И.В. на обжалуемые решения видно, что кассационная жалоба была направлена Аббяевой И.В. в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия посредством почтовой связи, согласно описи вложения и почтовому штемпелю на конверте, 21 января 2017 года (л.д.15, 16 кассационного производства).
В Верховный Суд Республики Калмыкия кассационная жалоба поступила 24 января 2017 года (л.д. 4).
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий двух месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции.
Срок на подачу кассационной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). В этом случае дата подачи кассационной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для кассационного обжалования истцом судебных решений не был пропущен при подаче кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.
30 марта 2017 года определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиевой Б.Т. вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы Аббяевой И.В. на рассмотрение Президиумом Республики Калмыкия. При этом жалоба рассматривалась с истребованием гражданского дела.
В этот же день указанное определение направлено почтой Аббяевой И.В. по адресу ее места жительства (л.д. 26).
Данное почтовое отправление не было вручено адресату и возвратилось в Верховный Суд Республики Калмыкия за истечением срока хранения (л.д. 28)
Между тем из исследованного судебной коллегией интернет-отчета ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления следует, что судебное письмо прибыло в почтовое отделение 31 марта 2017 года, и почтовыми работниками не были предприняты меры по вручению Аббяевой И.В. данного письма, что прямо противоречит пункту 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п, согласно которому в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения о получении судебного письма адресату доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Как следует из указанного отчета, 08 апреля 2017 года судебное письмо покинуло место вручения и 10 апреля 2017 года возвратилось в пункт отправления.
11 апреля 2017 года определение судьи повторно направлено в адрес Аббяевой И.В., и только 12 апреля 2017 года определение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиевой Б.Т. от 30 марта 2017 года получено под расписку представителем истца Абяевой И.В. - Букуровым О.В. (л.д. 29).
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы представитель истца обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 14 апреля 2017 года.
При таких обстоятельствах судебной коллегией установлено, что в период с 24 января по 30 марта 2017 года, когда дело находилось на рассмотрении в Верховном Суде Республики Калмыкия, у истца объективно отсутствовала возможность обжаловать судебные решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку для подачи жалобы в указанную инстанцию согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она вправе была обратиться лишь после обжалования решений в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия. Кроме того, в период с 30 марта по 12 апреля 2017 года истец была лишена возможности получить определение судьи от 30 марта 2017 года по обстоятельствам, которые от неё не зависели.
Указанные обстоятельства судебной коллегией признаются уважительными причинами в обоснование пропуска срока для кассационного обжалования. Представитель истца ссылался на них при обращении в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, но его доводы не были учтены судом при разрешении заявления.
Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод граждан, а также ввиду наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы истцом в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в предусмотренный законом срок, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, заявление истца Аббяевой И.В. в лице ее представителя Букурова О.В. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2017 года отменить.
Заявление представителя истца Аббяевой И.В. - Букурова О.В. удовлетворить.
Восстановить Аббяевой И.В. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июля 2016 года, определение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Аббяевой И.В. к П.И.В. о признании здания самовольной постройкой, его сносе, признании прекращенным права собственности на объект недвижимости, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка