Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-594/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-594/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,
с участием прокурора Гучановой Т.В.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатрова И.Г. к акционерному обществу «Магаданавтодорпроект» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе акционерного общества «Магаданавтодорпроект» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., выслушав объяснения представителей ответчика - Захарова И.А., Астаховой Е.М., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, заключение старшего помощника прокурора Магаданской области Гучановой Т.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Шатров И.Г. обратился в суд с названным выше иском к акционерному обществу «Магаданавтодорпроект» (далее - АО «Магаданавтодорпроект»), указав в его обоснование, что с 3 июля 2000 г. работал у ответчика в должности <.......>, приказом от 17 мая 2017 г. № 7 уволен со 2 мая 2017 г. за прогул, об увольнении узнал только 26 мая 2017 г., получив заказное письмо от ответчика.
Полагал свое увольнение незаконным.
Пояснял, что с 28 декабря 2016 г. на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) приостановил выполнение должностных обязанностей в связи с невыплатой ответчиком заработной платы с 1 сентября 2015 г., о чем уведомил работодателя.
В рамках гражданского дела № 2-573/2017 определением Магаданского городского суда Магаданской области от30 марта 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, предусматривающее выплату ответчиком истцу образовавшейся задолженности, в том числе по заработной плате за период с 1 сентября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. в срок до 1 июня 2017 г.
Между тем условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены ответчиком, задолженность по заработной плате не выплачена.
В этой связи полагал, что имел законные основания отсутствовать на рабочем месте, не приступать к исполнению своих должностных обязанностей.
Также полагал, что ответчиком нарушена процедура увольнения.
Помимо этого указывал, что направил в адрес ответчика заявление об уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2017 г/ - с 5 мая 2017 г. сроком на 273 календарных дня с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно с последующим увольнением, а также требование произвести расчет и выплату среднего заработка за период с 31 марта по 4 мая 2017 г.
Однако ответчик отказал в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 5 мая 2017 г., а требования о выплате среднего заработка за указанный период оставил без внимания.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Шатров И.Г. просил суд признать приказ от 17 мая 2017 г. № 7 о его увольнении незаконным, восстановить на работе в должности <.......> со 2 мая 2017 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 мая 2017 г. по дату вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 руб.
Определением судьи Магаданского городского суда от 16 июня 2017 г. к участию в деле привлечены прокурор города Магадана и Государственная инспекция труда в Магаданской области.
В ходе рассмотрения дела определением суда Государственная инспекция труда в Магаданской области исключена из состава лиц, участвующих в деле.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Приказ генерального директора АО «Магаданавтодорпроект» от 17 мая 2017 г. № 7 об увольнении Шатрова И.Г. признан незаконным, истец восстановлен в АО «Магаданавтодорпроект» в должности <.......> со 2 мая 2017 г., в этой части решение суда обращено к немедленному исполнению.
С АО «Магаданавтодорпроект» в пользу Шатрова И.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период со 2 мая 2017 г. по 12 июля 2017 г. в сумме 94 946 руб. 28 коп. (за вычетом предусмотренных законом удержаний), компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 348 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе Шатрову И.Г. в удовлетворении исковых требований.
Считает ошибочным вывод суда о том, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно в отсутствие самого факта совершения Шатровым И.Г. дисциплинарного проступка в виде прогула.
Настаивает на своей правовой позиции об обязанности Шатрова И.Г. приступить к исполнению должностных обязанностей на следующий день после утверждения судом мирового соглашения, так как заключив мировое соглашение стороны урегулировали возникший индивидуальный трудовой спор, по сути, истец предоставил ответчику отсрочку по выплате задолженности.
Указывает, что при рассмотрении дела суд не дал надлежащей оценки факту самовольного ухода Шатрова И.Г. в очередной оплачиваемый отпуск. В этой связи отмечает, что приказ о предоставлении отпуска не издавался, согласно утвержденному графику отпусков, отпуск в испрашиваемом периоде истцу не предоставлялся.
Выражает несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца в связи с тем, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении. В этой связи поясняет, что общество предприняло все возможные меры для ознакомления, копия приказа направлена ответчику по почте по всем известным обществу адресам места жительства.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец и участвующий в деле прокурор полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Шатров И.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдении установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что Шатров И.Г. с 20 июля 2000 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 1 января 2004 г. с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, который впоследствии неоднократно изменялся по соглашению сторон, с 15 октября 2007 г. истец работал в должности <.......>.
Приказом от 17 мая 2017 г. № 7 с учетом изменений, внесенных приказом от 18 мая 2017 г. № 8, Шатров И.Г. уволен со 2 мая 2017 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы, в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период с 30 апреля по 17 мая 2017 г. (л.д. 135-136, 137).
В обоснование законности увольнения ответчиком представлены: акты об отсутствии на рабочем месте Шатрова И.Г., составленные за каждый рабочий день за период с 30 апреля по 17 мая 2017 г. (л.д. 125-134, 138), а также акт о непредоставлении письменного объяснения и оправдательных документов по факту отсутствия на рабочем месте Шатрова И.Г. от 17 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 139).
В ходе рассмотрения дела истец, не оспаривая самого факта невыхода на работу в указанный период времени, утверждал, что его отсутствие на рабочем месте имело место по уважительной причине, поскольку с 28 декабря 2016 г. он приостановил работу в соответствии с частью 2 статьи 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты ему заработной платы на срок более 15 дней (за период с 1 сентября 2015 г. по 31 декабря 2016 г.), о чем надлежащим образом известил работодателя.
Согласно статье 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2); в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3); на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4).
Проверяя доводы истца, суд установил, что 28 декабря 2016 г. заказным письмом Шатров И.Г. направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении исполнения должностных обязанностей на основании статьи 142 ТК РФ; 31 января 2017 г. истец повторно уведомил о приостановлении исполнения должностных обязанностей с 28 декабря 2016 г. (т. 1, л.д. 22, 23). Факт получения данных уведомлений ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Наличие задолженности по заработной плате перед истцом за период с 1 сентября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждено имеющейся справкой АО «Магаданавтодорпроект» от 10 декабря 2016 н. № 1/9, вступившим в законную силу определением Магаданского городского суда от 30 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-573/2017 (т. 1 л.д. 11-13, т. 2 л.д. 63).
Согласно заключенному сторонами мировому соглашению АО «Магаданавтодорпроект» взяло на себя обязательство в срок не позднее 1 июня 2017 г. выплатить Шатрову И.Г. задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2015 г. по 31 декабря 2016 г., задолженность в размере среднего заработка за период нахождения в командировке и приостановления должностных обязанностей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, расходы на командировку, компенсацию морального вреда в общей сумме <.......> руб., а также судебные расходы в сумме <.......> руб., а всего выплатить <.......> руб.
Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что на дату увольнения истца задолженность по заработной плате не выплачена. Данное обстоятельство ответчиком подтверждено в ходе судебного заседания и не оспаривается в поданной апелляционной жалобе.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Шатров И.Г. отсутствовал на рабочем месте в период с 30 апреля по 17 мая 2017 г. на законных основаниях, то есть дисциплинарного проступка в виде прогула не совершал, как следствие, у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обязанности Шатрова И.Г. приступить к исполнению обязанностей после утверждения Магаданским городским судом 30 апреля 2017 г. указанного выше мирового соглашения, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом ввиду их несостоятельности.
В силу части 5 статьи 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
При рассмотрении дела судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что соответствующее уведомление о готовности произвести выплату задержанной платы в день выхода на работу ответчиком в адрес истца не направлялось.
Факт заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Магаданского городского суда от 30 апреля 2017 г., вопреки мнению ответчика, не порождал для истца обязанности прекратить приостановление работы и выйти на рабочее место для выполнения должностных обязанностей, поскольку это не следует ни из условий мирового соглашения, ни из положений статьи 142 ТК РФ.
Мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы ответчика об обязанности истца выйти на работу на следующий день после утверждения судом мирового соглашения, подробно изложены обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что Шатров И.Г. вмененного ему дисциплинарного проступка (прогула) не совершал, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его увольнение произведено ответчиком без законных к тому оснований, в связи с чем, обоснованно признал приказ ответчика от 17 мая 2017 г. № 7 незаконным, и, руководствуясь статьей 394 ТК РФ, восстановил истца в прежней должности в АО «Магаданавтодорпроект», взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 94 946 руб. 28 коп. (за вычетом предусмотренных законом удержаний), а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. за незаконное увольнение истца.
Доводов относительно периода вынужденного прогула истца, размера присужденной ему судом заработной платы за время вынужденного прогула, также как относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда и ее размера, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка ответчика на самовольный уход истца в очередной оплачиваемый отпуск с 5 мая 2017 г. не свидетельствует о совершении истцом прогула и не опровергает выводов суда, поскольку в судебном заседании установлено наличие у истца другого законного основания для отсутствия на рабочем месте - в связи с приостановлением работы в соответствии со статьей 142 ТК РФ, что исключало возможность квалифицировать его отсутствие на рабочем месте в период с 30 апреля по 17 мая 2017 г. как прогул.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом установлены, спор разрешен судом при правильном применении норм материального права, с соблюдением требований гражданского процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, а также доводы представителей ответчика в настоящем судебном заседании, изложенные представителями ответчика в ходе настоящего судебного заседания, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба АО «Магаданавтодорпроект» не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Магаданавтодорпроект» - без удовлетворения.
Председательствующий С. В. Мирошникова
Судьи Л. Н. Баюра
И. Ю. Бельмас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
