Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Наливкиной Е.А.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-С" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Киреева Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-С" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

Киреев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-С" (ООО "Управляющая компания "Комфорт-С"), указывая на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), указанная квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи от (дата)

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (адрес), является ООО "Управляющая компания "Комфорт-С".

21 сентября 2020 года произошло затопление его квартиры, указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 22 сентября 2020 года, составленным сотрудником ООО "Управляющая компания "Комфорт-С". Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явился отрыв резьбы, соединяющей первое запорное устройство со стояком ГВС, расположенным в квартире N... по указанному адресу.

Он обратился в ООО "Судэксперт" с вопросом об оценке стоимости ущерба и ремонтно-восстановительных работ в квартире N..., расположенной по адресу: (адрес), причиненного затоплением.

Согласно акту экспертного исследования N... от 05 октября 2020года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 88961 руб. 51 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу, которое находилось в момент залива по адресу: (адрес), составляет 59159 руб. 60 коп.

14 января 2021 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении ему ущерба в результате залива квартиры, ответа на данную претензию не последовало.

Он как потребитель приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние отвода стояка, в результате чего ему были причинены убытки.

С претензией к ответчику он обратился 14 января 2021 года. Обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 24 января 2021 года, однако до сих пор не исполнена. В связи с чем размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 159970 руб.68 коп. (148121 руб. (задолженность) * 36 дней * 3%), но поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составит 148121 руб.

Нарушением его прав ему причинен моральный вред, заключающийся в том, что ему пришлось неоднократно приходить к ответчику, где его не всегда принимали, приходилось напоминать об ущербе, ответчик игнорировал его требования, он чувствовал себя абсолютно незащищенным. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке его требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За изготовление акта экспертного исследования N 20-365 от 05 октября 2020 года им было оплачено 17000 руб. Между ним и * был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора он оплатил за юридическую помощь 12500 руб. Данные расходы считает также подлежащими взысканию с ответчика.

Просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Комфорт-С" в его пользу 148121 руб. в качестве возмещения ущерба, неустойку в размере 148121 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем Киреев А.Г. требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу 168456 руб. в качестве возмещения ущерба, неустойку в размере 168456 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 39500 руб.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановил:

исковые требования Киреева Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-С" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-С" в пользу Киреева Андрея Геннадьевича 168456 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 3000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 85728 руб., в возмещение судебных расходов 36000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-С" в доход бюджета муниципального образования "город Бугуруслан" государственную пошлину в размере 4869 руб.12 коп.

С решением суда не согласился ответчик ООО "УК "Комфорт-С". В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел степень вины самого истца, поскольку в заключении эксперта указана причина - это благоприятные условия, ускоряющие коррозионные процессы. Кроме того, суд не учел наличие незаконной перепланировки в квартире, что не было у ответчика доступа в квартиру, и не принял встречное исковое заявление о приведении квартиры в первоначальное состояние.

В заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, определен состав такого имущества.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, если с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, данная управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе поддерживать внутридомовые инженерные системы водоснабжения в технически исправном состоянии, выполнять необходимые работы по текущему ремонту.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Киреев А.Г. является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).

Управление указанным многоквартирным домом и оказание услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляет управляющая организация, ответчик по делу ООО "УК "Комфорт-С".

21 сентября 2020 года произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту ООО "Управляющая компания "Комфорт-С" от 22 сентября 2020 года затопление квартиры Киреева А.Г. произошло по причине отрыва резьбового соединения отвода к полотенцесушителю в месте подсоединения крана к стояку ГВС в квартире ..., по адресу: (адрес)

Как следует из вышеуказанного акта, в результате залива квартиры было повреждено следующее имущество: ...

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, обслуживающая дом.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил, обслуживающей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия обслуживающей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями, установленными ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, на обслуживающую компанию по техническому обслуживанию дома возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, стояк горячего водоснабжения до первого запорного устройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Поэтому его обслуживание как элемента инженерной системы многоквартирного дома должно производиться организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Как элемент инженерной системы многоквартирного дома, требует постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний, и контроля за состоянием его работы.

При таких обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки трубопровода ГВС, относящегося к общедомовому имуществу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что участок прорыва трубы ГВС в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик ООО "Управляющая компания "Комфорт-С".

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Управляющая компания "Комфорт-С" приняло конкретные меры к осмотру внутридомовых и внутриквартирных сетей в квартире истца, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что истцом Киреевым А.Г. чинились препятствия ответчику в осмотре внутридомовых и внутриквартирных сетей в квартире.

Более того, в случае наличия причин, объективно препятствующих ответчику произвести осмотр, последний был вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, а именно об обязании истца предоставить доступ в жилое помещение, доказательств такого обращения суду также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникновению электрохимической коррозии металла резьбовой части отвода на полотенцесушителе способствовала влажная атмосфера помещения, которая усугублялась наличием закрытого короба, препятствующего высыханию влаги, несоблюдением размеров отверстия в гипсокартонном коробе для прокладки отводов к полотенцесушителю, отклоняется, поскольку данная причина не находится в прямой причинно-следственной связи с залитием квартиры истца.

Ответчик мог проводить проверки технического состояния оборудования, имел возможность выдавать предписания об устранении нарушений.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что в квартире истца сделана перепланировка не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный затоплением квартиры, поскольку объединение кухни с лоджией, снос перегородки между кухней и прихожей, снос порогов в квартире не являются причиной залива.

Причиненный ущерб должен быть возмещен в полном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято встречное исковое заявление о приведении квартиры в первоначальное положение до перепланировки, судебной коллегией также отклоняется, поскольку предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его принятия не имелось.

Более того, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями, в случае нарушения права, о чем было указано судом первой инстанции.