Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Ершова А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеговой В.И. к жилищно-строительному кооперативу "Новый Быт" об устранении препятствий в пользовании системами холодного водоснабжения, о взыскании судебной неустойки по апелляционным жалобам Пеговой В.И., жилищно-строительного кооператива "Новый Быт" на решение Заводского районного суда города Саратова от 23.03.2021 года, которым исковые требования Пеговой В.И. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Пегова А.П., представлявшего интересы Пеговой В.И., поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия

установила:

Пегова В.И. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила устранить препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения нежилого здания, расположенного по <адрес>, - возложить на жилищно-строительный кооператив "Новый Быт" обязанность по восстановлению подачи воды в систему холодного водоснабжения; в случае неисполнения судебного акта взыскать с жилищно-строительного кооператива "Новый Быт" в свою пользу неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день ограничения подачи воды с момента вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником нежилого здания, расположенного по <адрес>, которое подключено к системе водоснабжения через сети жилого дома, находящегося в управлении жилищно-строительного кооператива "Новый Быт". Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" действует прямой договор N 13138 холодного водоснабжения и водоотведения от 25.04.2018 года. 04.12.2020 года нежилое здание отключено от водоснабжения по распоряжению председателя жилищно-строительного кооператива "Новый Быт". Данное обстоятельство приводит в зимнее время к промерзанию системы водоснабжения в принадлежащем ей объекте.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 23.03.2021 года исковые требования Пеговой Валентины Игоревны удовлетворены частично.

На жилищно-строительный кооператив "Новый Быт" возложена обязанность по восстановлению подачи холодного водоснабжения в нежилое здание, принадлежащее Пеговой В.И., расположенное по <адрес>.

Судом также постановлено, в случае нарушения срока устранения выявленных нарушений взыскать с жилищно-строительного кооператива "Новый Быт" в пользу Пеговой В.И. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Жилищно-строительный кооператив "Новый Быт" не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе Пеговой В.И. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие подачи воды в нежилое здание истца еще до принятия решения собственниками многоквартирного дома об отказе Пеговой В.И. в предоставлении водоснабжения, а также на то, что между жилищно-строительным кооперативом "Новый Быт" и Пеговой В.И. отсутствуют какие-либо договорные отношения по вопросу водоснабжения. Кроме этого, автор жалобы не согласен с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей.

Пегова В.И. также не согласилась с постановленным решением суда в части размера взысканной судом в ее пользу судебной неустойки. В апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить, полагает, что неустойка в размере 100 руб. в день не будет стимулировать ответчика к скорейшему исполнению судебного акта.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). Представитель ответчика направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни, вместе с тем доказательств тому не представил. Причины неявки представителя жилищно-строительного кооператива "Новый Быт" судебной коллегией признаны неуважительными, в удовлетворении поступившего ходатайства об отложении дела слушанием отказано. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пеговой В.И. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по <адрес>.

Застройщиком указанного объекта являлся индивидуальный предприниматель П.В.С., далее по сделкам право собственности переходило Б.В.В. - 03.09.2003 года, У.В.Г. - 05.12.2008 года и Пеговой В.И. - 11.12.2015 года.

Система холодного водоснабжения нежилого здания сложилась с момента его ввода в эксплуатацию от системы центрального водоснабжения, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>. Водоснабжение нежилого здания осуществляется через один общедомовой ввод, находящийся в подвальном помещении указанного многоквартирного дома.

Запорное устройство на трубопроводе холодного водоснабжения также находится в подвальном помещении многоквартирного дома.

25.04.2018 года истцом заключен прямой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 13138 с обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов", в соответствии с которым граница ответственности истца - первый от стояка отключающий кран на отводе разводки абонента Д=15мм.

01.10.2018 года инспектором общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" обнаружен срыв пломбы на приборе учета.

Истцом оплачена услуга оказанная обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" повторного ввода в эксплуатацию учета узла и подписан акт N СЧ-4524/2018 сдачи-приемки выполненных работ.

30.11.2018 года Пегова В.И. направила в общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" заявление об изменении точки присоединения, в ответ на которое ей было сообщено о необходимости предоставлении ряда документов.

За время работы без прибора учета истец оплатила сверхнормативное потребление воды, в настоящее время производит оплату по счетчику.

04.12.2020 года нежилое здание было отключено от водоснабжения.

Доступ в подвальное помещение многоквартирного дома для проверки причины отсутствия холодного водоснабжения в нежилом здании истца представителем ответчика по требованию общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения Саратов" не предоставлен.

Из сообщения общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения Саратов" от 15.02.2021 года следует, что отключение водоснабжения по указанному адресу ресурсоснабжающей организацией не производилось.

На основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 05.02.2021 года N 1, Пеговой В.И. отказано в предоставлении водоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования Пеговой В.И., суд первой инстанции руководствовался положениями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что система холодного водоснабжения нежилого здания сложилась с момента его ввода в эксплуатацию, без наличия на то законных оснований ответчик воспрепятствовал в подаче водоснабжения в нежилое здание истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом представлено суду согласие жилищно-строительного кооператива "Новый Быт" в лице председателя П.Т.Н. на подключение к сетям жилого дома водопровода мини-магазина, расположенного по <адрес>, принадлежавшего застройщику спорного объекта П.В.С. с 26.11.2001 года.

Доказательств обратного, в частности, доказательств самовольного подключения нежилого здания к системе водоснабжения многоквартирного дома материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие между жилищно-строительным кооперативом "Новый Быт" и Пеговой В.И. договорных отношений по вопросу водоснабжения не свидетельствует о самовольном подключении нежилого здания истца к системе водоснабжения многоквартирного дома, а также о законности действий ответчика по отключению здания истца от системы водоснабжения.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели К.А.В., П.В.П., Д.М.А. подтвердили, что жилищно-строительный кооператив "Новый Быт" препятствует истцу в доступе в подвальное помещение жилого дома, где находится запорное устройство, регулярно отключает подачу холодного водоснабжения в нежилое здание.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие с 04.12.2020 года холодного водоснабжения в нежилом здании истца связано с иными причинами, а не в связи с отключением подачи воды жилищно-строительным кооперативом "Новый быт".

Несмотря на разъяснения суда первой инстанции, с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин прекращения подачи холодного водоснабжения в нежилое здание истца, не заявил.

Исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, к материалам дела приобщено сообщение общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения Саратов" от 29.03.2021 года, согласно которому 22.03.2021 года работниками общества при выезде на спорный объект было установлено отсутствие водоснабжения в нежилом здании, наличие пломбы на приборе учета истца. Допуск в подвал жилого дома не был обеспечен, с заявлениями о перерасходе воды, водопотерях или аварийных ситуациях на водопроводной сети жилищно-строительный кооператив "Новый Быт" в период с 04.12.2020 года по настоящее время в общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения Саратов" не обращался.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Пеговой В.И. о возложении на жилищно-строительный кооператив "Новый Быт" обязанности по восстановлению подачи холодного водоснабжения в ее нежилое здание следует признать законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Иные доводы жалобы ответчика правового значения не имеют и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениях, содержащихся в пунктах 28, 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, предполагающего исполнение судебного акта об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, Пегова В.И. вправе рассчитывать на взыскание с жилищно-строительного кооператива "Новый Быт" судебной неустойки в случае неисполнения состоявшегося решения в установленный срок.

Вопреки доводам жалобы Пеговой В.И., определенный судом размер судебной неустойки, учитывая ее компенсационную природу, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате возможного нарушения сроков исполнения состоявшегося решения, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 23.03.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива "Новый Быт", Пеговой В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.08.2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка