Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Ворожцовой Л.К., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Полищук Л.А.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года

по иску Полищук Лилии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк", обществу с ограниченной ответственностью "С-ГРУПП", обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о признании недействительным части условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, взыскании страховой премии за страхование средств наземного транспорта (необоснованно удержанных денежных средств), денежных средств за услуги по сбору и обработке персональных данных, денежных средств за услуги по заключению опционного договора, штрафа за несоблюдение добровольного порядка возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Полищук Л.А. обратилась с иском к ООО "Экспобанк о признании недействительным части условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, взыскании страховой премии за страхование средств наземного транспорта (необоснованно удержанных денежных средств), денежных средств за услуги по сбору и обработке персональных данных, денежных средств за услуги по заключению опционного договора, штрафа за несоблюдение добровольного порядка возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что между ней и ООО "Экспобанк" 25.06.2020 был заключен кредитный договор N ... по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" на сумму ... рублей с выплатой 15,750 % годовых сроком на 84 месяца с целью приобретения автомобиля.

Фактически же ею была получена сумма ... рубля, поскольку она по указанному кредитному договору была подключена к программе страхования с ООО "С-Групп" и с неё были удержаны денежные средства за страхование средств наземного транспорта, за услуги по обработке персональных данных и за заключение опционного договора.

Так, согласно п. 11 Индивидуальных условий договора по кредитному продукту "АВТОДРАЙВ" (договор N ... от 25.06.2020) ей были выданы 2 сертификата с ООО "С-Групп" - сертификат по страхованию средств наземного транспорта на сумму 225 000 рублей и сертификат на оказание юридических услуг "АВТОПОМОЩНИК" на сумму 90 000 рублей.

Также с нее была удержана сумма 86 841 рубль за заключение опционного договора с ООО "Автоэкспресс".

Данные суммы - 250 000 рублей, 90 000 рублей и 86 841 рублей, а всего 401 841 рубль были удержаны при получении кредита единовременно и возмещаются ею с момента заключения кредитного договора по настоящее время путем внесения ежемесячных взносов одновременно с основным платежом по кредиту.

Факт включения в кредитный договор дополнительных услуг подтверждается пунктом 11 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" (договор N ... от 25.06.2020).

Действия кредитной организации по возложению на Потребителя дополнительных обязательств по оплате страхования средств наземного транспорта, услуг по сбору персональных данных и оплаты услуг по опционному договору является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с нее, как с Потребителя незаконно была удержана сумма в размере 401 831 рубль. Кроме того, кредитный договор, заключенный между сторонами, заявление на страхование, являются типовыми, с заранее определенными условиями, значит, Потребитель как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание.

29.06.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, договора по обработке своих персональных данных и опционного договора и возврате денежных средств. Ответчик отказался принять заявление и направил ее в ООО "С-Групп" и ООО "Автоэкспресс". В этот же день, 29.06.2020 в офисе ООО "Автоэкспресс" она передала секретарю ООО "Автоэкспресс" Б.О.В. (входящий N ... от 29.06.2020) заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. Заявление о расторжении договора страхования и договора по обработке своих персональных данных и возврате денежных средств она отправила 29.06.2020 в офис ООО "С-Групп" по почте, поскольку данная организация находится в Москве.

От ООО "С-Групп" она получила письменный отказ в возврате денег, от ООО "Автоэкспресс" ответ не получила.

24.09.2020 она отправила ответчику и третьим лицам в порядке досудебного урегулирования спора претензии с аналогичными требованиями, которые также остались без ответа и удовлетворения.

Условия договора, предусматривающие выдачу ей кредита, были подготовлены заранее, без ее участия. Возможности отказаться от услуги страхования у нее не было, т.к. ей менеджер банка пояснил, что в случае отказа от этих услуг ей откажут в выдаче кредита. С договором страхования она не была ознакомлена, ей выдали лишь сертификаты. С опционным договором она также ознакомлена не была. Ответчик лишь выдал ей индивидуальные условия опционного договора.

Таким образом, банк навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, и других навязанных ей услуг и она понесла убытки по уплате навязанных услуг в размере 401 831 рубля.

Таким образом, пункт 11 индивидуальных условий кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются ничтожными.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Она испытала нравственные страдания от того, что ответчик, заведомо зная о незаконности плат по кредиту, не предусмотренных законом, включил их в кредитный договор. Сумма навязанных услуг является для нее существенной.

Кроме того, считает, что ей должны быть возмещены расходы на оплату услуг ее представителя и расходы за оформление у нотариуса доверенности на представителя.

С учетом уточненных требований, просила признать недействительным пункт 11 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" (договор N ... от 25.06.2020), ущемляющий ее права потребителя; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика плату за страхование средств наземного транспорта в размере 225 000 рублей; плату за услуги по сбору и обработке персональных данных в размере 90 000 рублей; денежные средства за услуги по заключению опционного договора в размере 86 841 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2020 по 21.10.2020 (за 115 дней) в сумме 5 442,97 рубля; компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в сумме 203 641,98 рубль, оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей; за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 800 рублей.

Определением суда от 16.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО "С-ГРУПП" и ООО "Автоэкспресс" (л.д. 92).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Полищук Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Полищук Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25.06.2020 между Полищук Л.А. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N ... по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" на сумму ... рублей, под 15,750 % годовых, сроком на 84 месяца с целью приобретения автомобиля (л.д. 10-13).

Подпунктом 11 п. 2 Индивидуальных условий предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита (займа): оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий - ... руб.; оплата по Опционному договору "АВТОУверенность" в размере 86841 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс"; оплата стоимости дополнительной услуги в размере 225000 руб. в пользу ООО "С-ГРУПП"; оплата стоимости дополнительной услуги в размере 90000 руб. в пользу ООО "С-ГРУПП".

Сторонами согласованы Индивидуальные условия потребительского кредита.

Своей подписью в Индивидуальных условиях истец Полищук Л.А. подтвердила, что была проинформирована о полной стоимости кредита и всех платежах по кредиту.

В пункте 9 заявления-анкеты заемщик подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе: Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также о Банке, об условиях предоставления, использования и возврата кредита под залог транспортного средства как в случае заключения договоров страхования, так и без них на сопоставимых условиях.

Полищук Л.А. на кредитные денежные средства приобрела автомобиль, а также за счёт кредитных средств произведена оплата по договорам с ООО "Автоэкспресс" и ООО "С-ГРУПП", что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29).

Установив указанные выше обстоятельства и отказывая Полищук Л.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Полищук JI.A. изъявила желание заключить договоры с третьими лицами и оплатить их услуги кредитными денежными средствами, и указала необходимые суммы в заявлении-анкете. Банк исполнил обязательства, возложенные на него Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно в части согласования индивидуальных условий потребительского кредита (займа) в соответствии с письменным волеизъявлением Полищук Л.А., изложенным в заявлении на предоставление кредита. При подписании данного соглашения Полищук Л.A. подтвердила, что ей предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об условиях предоставления и особенностях исполнения договоров, а также разъяснены все возникшие вопросы по поводу договоров (пп. "Г", "Д", "Е" пункта 7 Заявления-анкеты).

В силу данного пункта у истца была возможность отказаться от заключения договора с третьими лицами, проставив соответствующие отметки в заявлении-анкете.

Из этого следует, что ООО "Экспобанк" не предлагало и не обязывало заемщика заключать какие-либо договоры с ООО "Автоэкспресс" и ООО "С-Групп", инициатива заключения указанных договоров исходила именно от самого истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Отказывая в истцу в иске, суд исходил из требований п.2 ст.1, п.1 и п.2 ст. 167, ст. 421, п.1 ст. 432 ГК РФ.

Однако, судом не учтено, что, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не учтены, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 940 и пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, определяются договором страхования и могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, между истцом Полищук Л.А. и ООО "Экспобанк" 25.06.2020 был заключен кредитный договор N ... по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" на сумму ... рублей.

При заключении кредитного договора истец дала согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования средств наземного транспорта, ей были выданы 2 сертификата ООО "С-Групп" - сертификат по страхованию средств наземного транспорта на сумму 225 000 рублей и сертификат на оказание юридических услуг "АВТОПОМОЩНИК" на сумму 90 000 рублей (л.д. 21-23).

Из выписки по счету N ..., открытому ООО "Экспобанк" на имя Полищук Л.И., следует, что 26.06.2020 из кредитных средств перечислены: 86841 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс" по опционному договору "АВТОУверенность", заключённому между Полищук Л.А. и ООО "Автоэкспресс" (п/п ...);

оплата стоимости дополнительной услуги в размере 225000 руб. и 90000 руб. была произведена 26.06.2020 в пользу ООО "С-ГРУПП" (п/п N N ..., ...);

оплата по договору купли - продажи автомобиля - ... руб. в пользу ООО "Тайга" (л.д. 29).

27.06.2020 Полищук Л.А. обратилась с заявлением к ООО "С-ГРУПП" о расторжении договоров, данное заявление генеральным директором ООО "С-ГРУПП" оставлено без удовлетворения (л.д. 31-34).

21.07.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств, оплаты не последовало (л.д.35,36).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с преамбулой Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У) устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Таким образом, Указание устанавливает требования к определенным видам страхования в отношении физических лиц, в данном случае страхования средств наземного транспорта. Истцу выдан сертификат по страхованию средств наземного транспорта (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.