Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-5941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.

судей Батршиной Ю.А.

Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Атналиным В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багауова И. Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллина З.З. обратилась в суд с иском к Багауову И.Р. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 25 октября 2019 года около 00 ч. 30 мин. напротив адрес водитель Багауов И.Р., управляя автомашиной Рено Логан, г.р.з. N... допустил наезд на пешехода Сайфуллину З.З., получившей в результате наезда телесные повреждения, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. В соответствии с заключением эксперта N... от 13 ноября 2019 года Сайфуллина З.З. находилась на стационарном лечении в ТЦРБ с 25 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года с диагнозом: .... Истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в физических болях, связанных с травмами, в невозможности вести привычный образ жизни. Поскольку Сайфуллина З.З. пожилой человек, ее восстановление протекает намного тяжелее.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с Багауова И.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Обжалуемым решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года исковые требования Сайфуллиной З.З. к Багауову И.Р. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Багауова И.Р. в пользу Сайфуллиной З.З. взыскана компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. Также с Багауова И.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Багауов И.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым отказать Сайфуллиной З.З. в удовлетворении ее исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что в данном ДТП имеет место вина самой потерпевшей, поскольку она находилась на проезжей части без жилета со светоотражающими лентами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Багауова И.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя Сайфуллиной З.З.-Студеникину Д.В., прокурора Муратову Е.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. (ст. 1099 Кодекса).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт причинения Багауовым И.Р. в результате ДТП, произошедшего 25 октября 2019 года, средней тяжести вреда здоровью истцу Сайфуллиной З.З. и наличие оснований для частичного удовлетворения требований.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2019 года в 00.30 час. по адресу: адрес, Багауов И.Р., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N..., допустил наезд на металлический лист, находившийся на тележке, которую перемещала Сайфуллина З.З., в результате чего Сайфуллина З.З. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 04 декабря 2019 годаN... ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ у Сайфуллиной З.З., 16 июля 1960 года рождения, обнаружено телесное повреждение: ... Данное повреждение причинено тупым твердым предметом или при ударах о таковые. Учитывая данные осмотра, представленных медицинских документов и сведения об обстоятельствах дела, не исключается 25 октября 2019 года, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вышеописанное телесное повреждение по признаку временного нарушения функций органов и/или систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, по этому квалифицирующему признаку, расценивается как повреждение, причинившее среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Туймазинскому району и г. Туймазы от 24 марта 2020 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сайфуллиной З.З., которая нарушила требование п.п. 4.1 ПДД РФ, ответственность за которую предусмотрено ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел длительность лечения и его последствия, фактические обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть перенесенных истцом страданий, с учетом степени разумности и справедливости, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000,00 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета определен судом согласно положениям ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о виновности самой потерпевшей в связи с ее нахождением на проезжей части без жилета со светоотражающими лентами отклоняется судом апелляционной инстанции. Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции было учтено, что дорожно-транспортное происшествие имело место по причине грубой неосторожности самого истца

Сайфуллиной З.З., передвигавшейся в темное время суток по проезжей части в одежде, не содержащей светоотражающих элементов, что, вместе с тем, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика как владельца источника повышенной опасности от обязанности по компенсации причиненных истице физических и нравственных страданий. В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен средней тяжести вред здоровью, она длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение. Судом было учтено, что физические и нравственные страдания истца заключаются в испытанной ею боли от полученных травм, длительности лечения и невозможности вести привычный образ жизни, в связи с чем, принимая во внимание, что судом первой инстанции частично были удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и определена компенсация в размере 70 000 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Багауова И. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Липатова Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка