Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2020 года №33-5941/2020

Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-5941/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-5941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Алсыковой Т.Д. и Першина В.И.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2020 по иску Самусиковой Любови Геннадьевны к Васильеву Илье Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,
по апелляционной жалобе Самусиковой Л.Г. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес изъят>. 20.02.2019 произошел пожар по адресу: <адрес изъят>. Собственником строений и земельного участка по указанному адресу является Васильев И.С.
Считает, что пожар произошел по вине ответчика, который фактически по указанному адресу не проживает длительное время, за участком не ухаживает. В результате халатного отношения ответчика к своим обязанностям собственника, истцу причинен значительный материальный ущерб, ущерб физическому здоровью, причинен моральный вред, поскольку истец в результате пожара испытала нервный стресс.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 295 403 руб. 26 коп., компенсацию вреда здоровью в размере 4 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 904 руб. 12 коп.
Определением суда от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Самусиковой Л.Г. - отказано.
В апелляционной жалобе Самусикова Л.Г. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный пожаром материальный ущерб в размере 295 403, 26 руб., вред здоровью в размере 4780 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб. и по оплате госпошлины 12 441 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласна с выводами об отсутствии оснований для признания Васильева И.С. виновным в возникновении пожара и лицом, причинившие вред истцу. Полагает, что не является доказанным то обстоятельство, что причиной пожара является умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, поскольку дознание не проводилось, в возбуждении уголовного дела отказано.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Васильев И.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при его надлежащем извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Самусиковой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Кошкаревой С.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
Судом установлено, что Самусикова Л.Г. является собственником земельного участка, жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес изъят>.
Васильев И.С. является собственником земельного участка и строений на нем по адресу: <адрес изъят>.
20.02.2019 в 01 час. 50 мин. произошел пожар территории земельного участка, принадлежащего Васильеву И.С., в результате которого огнем уничтожены строения и вещная обстановка в строениях по указанному адресу.
На земельном участке, принадлежащее истцу в результате пожара огнем уничтожена стайка, дровяник, сарай и имущество в указанных постройках.
Согласно заключению эксперта ФГБУ "(данные изъяты)" N 115 от 29.04.2019 очаги пожара, произошедшего по адресу: <адрес изъят>, определяются двумя выраженными независимыми друг от друга зонами горения: во внутреннем пространстве жилого дома Номер изъят и во внутреннем пространстве пристроя к жилому дому Номер изъят. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является занесение источника открытого огня с предварительным внесением инициаторов (интенсификаторов, акселераторов) горения. Ответить на вопросы имелись ли на объекте нарушения требований пожарной безопасности, в результате которых произошел пожар, и, если имелись, то есть ли причинно-следственная связь между нарушениями требований пожарной безопасности и возникновением пожара, не представляется возможным ввиду отсутствия объективной информации. В результате проведенных исследований наличие легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено, при этом необходимо учесть, что ввиду развитого горения в обоих зонах следы применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей могли быть уничтожены в ходе развития пожара.
В соответствии с отчетом N 07-05/2019, составленным ООО "(данные изъяты)", стоимость ущерба строений и товарно-материальных ценностей в результате пожара составляет с учетом износа 245 632,26 руб., без учета износа 299 788,89 руб.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Васильев И.С. является лицом, виновным в пожаре, либо, что он своими действиями либо бездействием способствовал возникновению пожара, либо нарушил требования пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара, причинившего ущерб истцу.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отсутствием оснований для признания Васильева И.С. виновным в возникновении пожара и лицом, причинившие вред истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействии) Васильева И.С., которые бы повлияли на возникновение пожара и в результате которых был причинен вред имуществу Самусиковой Л.Г., суду не представлены.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.
Представленное экспертное заключение ФГБУ "(данные изъяты)" не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о том, что Васильевым И.С. были нарушены правила по содержанию жилого дома либо требования пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию жилого дома.
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик нарушил правила содержания принадлежащего ему имущества и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что причиной пожара является умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, поскольку дознание не проводилось, в возбуждении уголовного дела отказано, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку не свидетельствуют о наличии вины ответчика в возникновении пожара.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и результатом рассмотрения спора, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.







Судья-председательствующий:


Е.Ю. Зубкова




Судьи:


Т.Д. Алсыкова
В.И. Першин




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Найдены 14 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «33-5941/2020». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 ноября 2020 года №33-5941/2020
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 ноября 2020 года №33-5941/2020
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 октября 2020 года №33-5941/2020
Принявший орган: Ярославский областной суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 октября 2020 года №33-5941/2020
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 октября 2020 года №33-5941/2020
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 октября 2020 года №33-5941/2020
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2020 года №33-5941/2020
Принявший орган: Саратовский областной суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2020 года №33-5941/2020
Принявший орган: Самарский областной суд
Определение Приморского краевого суда от 09 июля 2020 года №33-5941/2020
Принявший орган: Приморский краевой суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года №33-5941/2020
Принявший орган: Пермский краевой суд

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать