Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-5941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-5941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Мосинцевой О.В., Поддубной О.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-85/2020 по иску ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Дроновой Галине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Дроновой Галины Георгиевны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с иском к Дроновой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстяотельства.
20 марта 2013 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Дроновой Г.Г. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 219 917 рублей 60 коп.
Обязательства по предоставлению заемных средств банк исполнил в полном объеме. Заемщик свое обязательство по возврату заемных средств надлежащим образом не исполняет.
20 декабря 2017 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" был заключен договор цессии (уступки прав требования) N rk-201217/0859, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2013 года, заключенному между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Дроновой Г.Г. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет всего 938 497 рублей 23 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 171 183 рубля 09 коп., проценты - 58 716 рублей 21 коп., проценты на просроченный основной долг - 49 144 рубля 56 коп., штрафы - 655 904 рубля 18 коп.
Мировым судьей судебного участка N 7 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ от 01 августа 2019 года о взыскании с Дроновой Г.Г. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2013 года, однако определением мирового судьи судебного участка N 7 Каменского судебного района Ростовской области от 11 октября 2019 года судебный приказ N 2-850/2019-7 от 01 августа 2019 года был отменен.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" просил суд взыскать с Дроновой Г.Г. частично задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2013 года всего в сумме 170 642 рубля 06 коп. - задолженность по основному долгу, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 311 рублей 83 коп.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
Судом взысканы с Дроновой Г.Г. в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2013 года всего в сумме 170 642 рубля 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 311 рублей 83 коп.
Дронова Г.Г. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь на применение срока исковой давности, который истек, по мнению апеллянта, 20 марта 2017 года.
На апелляционную жалобу, представителем ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" поданы возражения, в которых просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом правильно установлены значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2013 года между Дроновой Г.Г. и ООО "Ренессанс-Капитал" заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 219917 рублей 60 коп.
Согласно п. 1.1 договора, настоящий договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал", Тарифами ООО КБ "Ренессанс-Капитал" по кредитам физических лиц, Тарифам комиссионного вознаграждения ООО КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам ООО КБ "Ренессанс Капитал", являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно указанному договору ответчику предоставлен кредит в сумме 219 917 рублей 60 коп., срок кредита - 48 месяцев, тарифный план - просто деньги 22,9%, полная стоимость кредита - 25,46% годовых, номер счета кредита - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из указанного заявления, Дронова Г.Г. была ознакомлена, понимала, была полностью согласна и обязалась соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.
Указанный кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты клиента Дроновой Г.Г.
ООО КБ "Ренессанс Капитал" исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику Дроновой Г.Г. кредит всего в сумме 219 917 рублей 60 коп., что подтверждается Выпиской по лицевому счету заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
20 декабря 2017 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" был заключен договор уступки прав (требований) N rk-201217/0859, по условиям которого КБ "Ренессанс Кредит" передал ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" право требования, в том числе по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2013 года, заключенному с Дроновой Г.Г., что подтверждается копией указанного договора rk-201217/0859, копией дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 декабря 2017 года, копией акта приема - передачи прав требований от 28 декабря 2017 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Каменского судебного района Ростовской области от 11 октября 2019 года указанный судебный приказ от 01 августа 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Разрешая исковые требования ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Дронова Г.Г. нарушила условия кредитного договора, а именно с июля 2014 года обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается письменным расчетом задолженности, а также Выпиской по счету заемщика.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Каменским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на основании судебного приказа от 01 августа 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено перечисление денежных средств в счет погашения долга Дроновой Г.Г. на общую сумму 541 рубль 03 коп., и с учетом уточнений исковых требований задолженность по основному долгу составила 170 642 руб. 06 коп.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд разрешилисковые требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 311 рублей 83 коп., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не могут служить основанием для отмены решения, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции такого заявления от ответчика, извещенного надлежащим образом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, не поступало, тогда как на стадии апелляционного производства не предусмотрено нормами материального и процессуального права оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ. Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроновой Галины Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
