Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-5941/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-5941/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Струковой Людмилы Анатольевны в интересах Цыцулина Анатолия Александровича о взыскании расходов на оплату услуг представителя
по частной жалобе представителя ООО "Кировская электросеть"
на определение Кировского районного суда Приморского края от 18 мая 2020 года, которым заявление Струковой Людмилы Анатольевны в интересах Цыцулина Анатолия Александровича о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.
С Общества с ограниченной ответственностью "Кировская электросеть" в пользу Цыцулина Анатолия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, взыскано 17 000 (семнадцать тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя Струковой Л.А.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Струкова Л.А. в интересах Цыцулина А.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 29.01.2020 Кировским районным судом Приморского края вынесено решение по делу N 2-69/2020, которым с ООО "Кировская электросеть" в пользу Цыцулина А.А. взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты премии в сумме 10 256,76 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Для подготовки искового заявления и иных необходимых процессуальных документов с целью взыскания с ООО "Кировская электросеть" компенсации за нарушение сроков выплаты премии и морального вреда 20.11.2019 между Цыцулиным А.А. и ИП Струковым А.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п.3.2 договора стоимость услуг определяется после подписания акта оказанных услуг и в зависимости от размера оказанных услуг. 27.03.2020 Цыцулин А.А. и ИП Струков А.Ю. подписали акт об оказании услуг к договору на оказание юридических услуг от 20.11.2019. В тот же день Цыцулин А.А. оплатил ИП Струкову А.Ю. по 17000 рублей, за оказанные по договору от 20.11.2019 юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7. Во исполнение указанного договора и на основании п.2.2.3 договора, ИП Струков А.Ю. привлек третьим лицом Струкову Л.А., которая представляла интересы Цыцулина А.А. в судебных заседаниях в Кировском районном суде Приморского края и подготовила необходимые процессуальные документы.
Просила взыскать с ООО "Кировская электросеть" в пользу Цыцулина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Струкова Л.А. доводы заявления поддержала, приобщила договор поручения от 21 ноября 2019 года, заключенного между ней и индивидуальным предпринимателем Струковым А.Ю.
Истец Цыцулин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Кировская электросеть" Кузьмин К.А. пояснил, что с заявлением не согласен, заявитель не подтвердил надлежащими документами произведенную оплату, нет чека контрольно-кассовой техники. Считает, что договор оказания услуг и договор поручения являются мнимой сделкой. Индивидуальный предприниматель должен сам привлекать третьих лиц для оказания услуг. Доверенность выдана истцом не Исполнителю, а непосредственно поручителю, в 2017 году. Кроме того, стоимость услуг превышает размер удовлетворенных исковых требований. Суммы расходов завышена. Просит отказать в заявленных требованиях.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Общества по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы права, субъектом возмещения судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение, к которой относится истец в случае удовлетворения иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По делу установлено, что решением Кировского районного суда от 29.01.2020 по делу N 2-69/2020 частично удовлетворены исковые требования Струковой JI.A. в интересах Цыцулина А.А. к ООО "Кировская электросеть" о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда. Указанным решением с ООО "Кировская электросеть" в пользу Цыцулина А.А. взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты премии в сумме 10 256,76 руб., компенсация морального вреда в размере
3 000 рублей.
Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 04.03.2020 года.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные сторонами документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 17000 рублей.
Оспаривая законность принятого определения, представитель Общества в частной жалобе ссылается на отсутствие в ст.ст. 98-100 ГПК РФ указания на такой вид судебных расходов как оплата услуг посредника по поиску и поручению услуг представительства в суде третьими лицами.
Однако данный довод частной жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению, так как разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из условий договора на оказания юридических услуг от 20 ноября 2019 года, согласно которым исполнитель (ИП Струков А.Ю.) принял на себя обязательство оказывать Заказчику (Цыцулину А.А.) юридические услуги по подготовке и сбору документов, составлению искового заявления к ООО "Кировская электросеть" о взыскании компенсации за задержку сроков выплаты премии, компенсации морального вреда, а также по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях в Кировском районном суде Приморского края, а также в Приморском краевом суде, в случае обжалования судебного акта.
В указном договоре в п. 3.1 определена стоимость услуг по договору, именно из данных условий исходил суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов.
Наличие заключенного договора поручения между ИП Струковым А.Ю. и Струковой Л.А. и оплата в рамках указанного договора поручения вознаграждения поверенному в сумме 7000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что именно данные расходы взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку из содержания определения суда усматривается, что сумма в размере 17000 рублей состоит из оплаты услуг по составлению искового заявления - 7000 рублей, участие в судебном заседании - 6000 рублей, составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 4000 рублей.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате оказанных услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права. Понесенные стороной расходы подтверждены допустимыми доказательствами.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы представителя ООО "Кировская электросеть" о несогласии с размером взысканной с него суммы расходов по оплате юридических услуг, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 17000 рублей. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы по доводам частной не имеется.
Определение суда является законным.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда Приморского края от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Кировская электросеть" без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Чикалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
