Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-5941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей: Мещеряковой А.П., Новицкой Т.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Соколова М. А. к Дракопуло М. П. о возмещении материального ущерба, понесенного в результате причинения вреда здоровью, возмещении упущенного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по встречному иску Дракопуло М. П. к Соколову М. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Дракопуло М. П., апелляционному представлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 мая 2019 г.,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов М.А. обратился в суд с иском к Дракопуло М.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов, связанных прохождением судебно-медицинского обследования в размере 1 755 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 326 руб., упущенного заработка 26 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
В обоснование иска указав, что 18.06.2019г. в 17 час. 30 мин. по <адрес>, произошла ссора с Дракопуло М.П., в ходе которой ответчик умышленно причинил ему телесные повреждения и физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с претерпеванием длительных головных болей, головокружений из-за сотрясения мозга, нарушении режима сна и привычной жизнедеятельности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.
Дракопуло был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Истцом понесены расходы, связанные с судебно-медицинским обследованием, приобретению назначенных для лечения медицинских препаратов. В связи с потерей нетрудоспособности не мог выполнять условия договора об оказании услуг N 012/19 от 17.06.2019 г., в связи с чем, утратил заработок.
Дракопуло М.П. обратился с встречным иском к Соколову М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов, связанных с прохождением судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 755 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование иска указав, что 18.06.2019 г. около 18-30 час., находясь на земельном участке, расположенном по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ним на почве неприязненных отношений, Соколовым Дракопуло умышленно нанесен удар кулаком в лицо. Чем причинил физическую боль, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу произошедшего, в связи с повреждением в области глаза был вынужден пропустить собеседование по поводу трудоустройства. Согласно акту медицинского обследования от 20.06.2019 г. Дракопуло М.П. причинен кровоподтек на веках правого глаза, темно-красное субконнъюктивальное кровоизлияние на правом глазном яблоке. Понес расходы на проведение судебно-медицинского обследования.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 мая 2020 года исковые требования Соколова М.А. удовлетворены.
Судом постановлено: Взыскать с Дракопуло М.П. в пользу Соколова М.А. расходы, связанные с прохождением судебно-медицинского обследования в сумме 1 755 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 3 326 руб., утраченный заработок в размере 26 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Исковые требования Дракопуло М.П. к Соколову М.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дракопуло М.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова М.А. и об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы, указав, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Судом не учтено наличие у Соколова М.А. заболеваний, возникших до произошедшего конфликта, и по которым он получал соответствующее лечение, полагает, что судом необоснованно отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы для определения наличия телесных повреждений и их степени тяжести. Не согласен с выводом суда о взыскании с него упущенного заработка, поскольку договор от 17.06.2019г., представленный Соколовым, подтверждающий неполучение им дохода, не являлся возмездным, указанные в нем работы Соколов выполнял в счет оплаты за пользование стоянкой, принадлежащей Соболеву И.Н., в договоре отсутствует указание о виде работ и месте его исполнения. Не согласен с выводом суда о том, что Соколов действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку являлся инициатором конфликта и первым нанес ему удар.
В апелляционном представлении прокурор г.Комсомольска-на-Амуре Напольская В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований. Не согласен с выводами суда о действии Соколова при нанесении удара в состоянии необходимой обороны и о том, что инициатором драки являлся Дракопуло. Судом не принято во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2019 г., которым установлено, что Соколов первым нанес удар Дракопуло. Полагает не достаточными, доказательства, представленные в обоснование упущенного заработка.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления Соколов М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и взыскании упущенного дохода в пользу истца по первоначальному иску, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные Соколовым М.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1085, 1086, 1101 ГК РФ, п.п. 11, 12, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства и обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2019г., которым Дракопуло М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение Соколову М.А. телесных повреждений, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на Дракопуло М.П. по возмещению морального вреда, причиненного Соколову М.А. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., суд исходил из степени вины Дракопуло М.П., тяжести полученных Соколовым М.А. телесных повреждений, характера физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости. Взыскав расходы на приобретение лекарственных препаратов, проведения медицинского обследования и упущенный заработок, который истец не дополучил в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность по причине нетрудоспособности, из-за полученных телесных повреждений.
Разрешая встречные исковые требования Дракопуло М.П. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1066 ГК РФ, п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае телесные повреждения Дракопуло М.П. были причинены действиями Соколова М.А., совершенными в пределах необходимой обороны, что в соответствии со ст. 1066 ГК РФ освобождает Соколова М.А. от возмещения причиненного вреда как материального, так и морального.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения Соколова М.А. от ответственности на основании ст. 1066 ГК РФ и наличии оснований для взыскания в пользу Соколова М.А. упущенного дохода.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ личная неприкосновенность, достоинство личности относятся к числу неотчуждаемых нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, признаваемых и подлежащих защите.
Посягательство на физическую неприкосновенность причиняет потерпевшему не только физические, но нравственные страдания, связанные с унижением достоинства личности, чувством обиды и несправедливости.
Компенсация морального вреда имеет целью компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации), крайняя необходимость (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также самозащита гражданских прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанными положениями гражданского законодательства установлены общие требования к применяемым способам защиты, которые должны быть соразмерны нарушению или предотвращаемой опасности и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения или предотвращения (в случае необходимой обороны не должны быть превышены ее пределы).
В соответствии со статьей 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
Гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 Уголовного кодекса РФ. Так, необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.
При рассмотрении дела судом установлено, что 18.06.2019 г. в 17-30 час. по <адрес>, между Соколовым М.А. и Дракопуло М.П. произошел конфликт, в результате которого Соколову М.А. и Дракопуло М.П. были причинены телесные повреждения.
Согласно акту судебно-медицинского обследования КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1106 от 19.06.2019 у Соколова М.А. зафиксированы: кровоподтеки от левого ската носа, на нижнее веко левого глаза (1), в правой щечной области (1), на переходной кайме верхней губы справа (1), на волосистой части головы, в затылочной области слева (1), в верхней трети внутренней поверхности левого плеча (1), на правом предплечье (1), ссадины на задней поверхности груди в проекции тела правой лопатки (1), в нижней трети внутренней поверхности правого плеча (1), которые могли быть причинены не менее чем от 8 воздействий тупого твердого предмета по механизму удара (сдавления) с трением (скольжением), и по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%.
Согласно акту судебно-медицинского обследования КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1119 от 20.06.2019 у Дракопуло М.П. зафиксированы: кровоподтек на веках правого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глазного яблока (1), который мог быть образован от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, за 1-3 суток к моменту обследования, и по степени тяжести квалифицируется как не причинившие вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Ленинского округа г Комсомольска-на-Амуре от 09.10.2019 г. Дракопуло М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
09.07.2019 г. УУП ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в отношении Соколова М.А. составлен протокол 27К N 240719 об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Определениями мирового судьи судебного участка N 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.10.2019 г. и от 10.02.2020 г., протокол об административном правонарушении возвращен в ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола и оформлении других материалов дела в порядке п. 4 ч. 1. ст. 29.4 КоАП РФ.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из постановления мирового судьи судебного участка N 73 Ленинского округа г Комсомольска-на-Амуре от 09.10.2019г. следует, что телесные повреждения Соколову М.А. причинены в результате действий Дракопуло М.П., в ходе конфликта он обхватил руками Соколова М.А. и повалил на землю, чтобы защититься от действий Соколова М.А.
Свидетель Максименко О.В. очевидец событий пояснила, что в ходе конфликта Соколов М.А. ударил Дракопуло М.П. по лицу, после чего Дракопуло обхватил Соколова, повалил на землю, сел на него сверху.
Исходя из характера полученного в ходе возникшего конфликта телесного повреждения Дракопуло М.П. (кровоподтек на веках правого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глазного яблока), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное повреждение не могло быть причинено при обстоятельствах, на которые указывает Соколов М.А. совершая взмах руки наотмашь, желая освободиться от захвата из положения лежа вниз головой, поскольку в данном положении область повреждений недоступна травмирующему воздействию. При указанных обстоятельствах, объяснения Дракопуло М.П. являются более достоверными и согласуются с показаниями свидетеля Максименко О.В.
Оснований полагать, что Дракопуло М.П. создал условия, при которых у Соколова М.А. возникла необходимость обороняться, не имеется.
Соколов М.А., в момент причинения телесного повреждения Дракопуло М.П., имел реальную возможность зрительно контролировать ситуацию и нанести удар в область правого глазного яблока в ходе произошедшей драки, в которой Соколов М.А. также получил телесные повреждения передней и задней части головы, левого плеча, правого предплечья, задней поверхности груди вследствие неправомерных действий Дракопуло М.П.
Таким образом, исходя из анализа материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нанесение телесных повреждений в ходе конфликта между Соколовым М.А. и Дракопуло М.П. было взаимным.
Доводы Соколова М.А. о получении Дракопуло М.П. повреждений при иных обстоятельствах материалами дела не подтверждены. Из акта судебно-медицинского обследования N 1119 от 20.06.2019г. следует, что кровоподтек мог быть причинен за 1-3 суток к моменту судебно-медицинского обследования.
Обстоятельства причинения телесных повреждений, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные Дракопуло М.П., являются безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия оценивает в совокупности конкретные действия причинителя вреда, характер причиненных Дракопуло М.П. повреждений и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с ответчика Соколова М.А. в размере 20 000 рублей.
При обращении в суд Дракопуло М.П. понесены расходы по оплате услуг судебно-медицинского обследования (л.д. 79-80) в сумме 1755 руб.
Понесенные расходы являются для истца необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, подлежат взысканию с Соколова М.А. как убытки в заявленном истцом размере, на основании ст.15 ГК РФ
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для взыскания упущенного дохода судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
С учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Совокупность условий в данном случае не доказана.
Как усматривается из материалов дела Соколов М.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, является владельцем погрузчика марки XCMG WZ30-25,2010 г.в.
17.06.2019г. между Соколовым М.А. и ИП Соболевым И.Н. (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники в период с 20.06.2019 г. по 22.06.2019 г., стоимостью 26 600 руб.
24.06.2019г. договор расторгнут в одностороннем порядке ИП Соболевым в связи с нарушением сроков выполнения работ.
В период с 19.06.2019 г. по 05.07.2019 г. Соколов М.А. проходил лечение в КГБУЗ "Городская поликлиника N 9".
Однако, нахождение на лечении Соколова М.А., не является достаточным доказательством невозможности исполнения условий договора вследствие получения телесных повреждений в обоюдной драке, произошедшей 18.06.2019г. По медицинским критериям повреждения полученные Соколовым М.А. как вред здоровью не оцениваются, не повлекли кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10% ( акт N 1106 от 19.06.2019г.)
Условия договора могли быть исполнены с привлечением иных лиц.
Наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками Соколовым М.А. не доказано.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Соколова М.А. о взыскании с Дракопуло М.П. упущенного дохода в размере 26 600 руб.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части отказа Дракопуло М.П. в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении исковых требований Соколова М.А. о взыскании упущенного дохода на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с Соколова М.А. в пользу Дракопуло М.П. компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по оплате услуг судебно-медицинского обследования 1 755 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. Отказать Соколову М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дракопуло М.П. утраченного заработка в размере 26 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 мая 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Дракопуло М. П. к Соколову М. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, с вынесением в данной части нового решения.
Встречные исковые требования Дракопуло М. П. удовлетворить частично.
Взыскать с Соколова М. А. в пользу Дракопуло М. П. компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг судебно- медицинского обследования 1 755 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.
Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 мая 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Соколова М. А. о взыскании с Дракопуло М. П. утраченного дохода в размере 26 600 руб., принять в указанной части новое решение.
Отказать Соколову М. А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дракопуло М. П. утраченного дохода в размере 26 600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи А.П. Мещерякова
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
