Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года №33-5941/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-5941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Арманшиной Э.Ю.,
судей Ишбулатовой Е.И.,
Киньягуловой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевым А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайсиной ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года
по делу по иску Сайфуллиной ФИО13 к Гайсиной ФИО14 нотариусу Замановой ФИО15 индивидуальному предпринимателю Кантору ФИО16 о признании доверенности недействительной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав Гайсину Л.И., представителя ИП Кантор П.Л. Хатипова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, нотариусу ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании доверенности N... от дата, выданной от имени ФИО2 - ФИО1, удостоверенной нотариусом ФИО4, недействительной ввиду ее кабальности, указывая в обоснование исковых требований, что в момент ее выдачи истец страдала психическим заболеванием, наличие которого не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковое заявление Сайфуллиной С.З. к Гайсиной Л.И. удовлетворить.
Признать доверенность от 17 апреля 2018 года, выданную от имени Сайфуллиной С.З. - Гайсиной Л.И., удостоверенной нотариусом Замановой Л.М., недействительной.
В удовлетворении исковых требований Сайфуллиной С.З. к нотариусу Замановой Л.М., ИП Кантору П.Л. отказать.
В апелляционной жалобе Гайсина Л.И. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, истец оспаривал доверенность в виду кабальности, ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования истец не уточняла; выдача данной доверенности права истца не затрагивают, поскольку какого-либо изменения или прекращения прав истца не возникло; сделка по выдаче доверенности совершена к выгоде лица, выдавшего ее; недееспособной ФИО2 не признана; спорная доверенность была выдана исключительно для ведения дел по взысканию любых сумм ущербов, компенсаций и любых выплат в рамках договора страхования N... от 10 марта 2017 года; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выдачей данной доверенности нарушены какие-либо ее права; она действовала только интересах Сайфуллиной С.З.; сделки, заключенные ею не оспорены, недействительными не признаны; целью истца является не восстановление нарушенных прав, а причинение вреда ответчику Гайсиной Л.И., опорочив честь, достоинство и деловую репутацию, что не может считаться добросовестным осуществлением гражданских прав, при отсутствии недобросовестного поведения со стороны ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Сайфуллиной С.З., нотариуса Замановой Л.М., индивидуального предпринимателя Кантора П.Л.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.
Истец обратилась в суд с иском о признании доверенности недействительной, требований о признании каких-либо сделок, заключенных между ней в лице представителя по доверенности Гайсиной Л.И., и другими лицами не заявлялись.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).
Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Таким образом, доверенность является односторонней сделкой и может быть оспорена в судебном порядке независимо от иных сделок, совершенных в дальнейшем третьими лицами от имени доверителя на основании такой доверенности.
Как следует из мотивировочной части искового заявления и объяснений истца сделка оспаривается одновременно по нескольким основаниям - статьям 10, 179, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2018 года Сайфуллиной С.З. выдана доверенность, в соответствии с которой она уполномочила Гайсину Л.И. представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, быть представителем по гражданским и административным делам по взысканию любых сумм ущербов, компенсаций и любых выплат в рамках договора страхования N..., заключенного 10 марта 2017 года с АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН".
Доверенность удостоверена нотариусом Замановой Л.М., зарегистрирована в реестре N...
22 марта 2019 года Сайфуллина С.З. распорядилась об отмене данной доверенности.
Определением суда от 15 октября 2019 года для установления юридически значимых обстоятельств: страдает ли истец психическим заболеванием, способна ли была понимать значение своих действий или руководить ими при выдаче оспариваемой доверенности, могла ли истец по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке, по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы N.... Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца.
Согласно комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от 12 ноября 2019 года Сайфуллина С.З. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в интересующий период времени - в момент выдачи (подписания) доверенности от 17 апреля 2018 года признаки органического психического расстройства сосудистого генеза с умеренным снижением психических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (F 06.818). Указанные изменения психики у Сайфуллиной С.З. были выражены столь значительно, что лишали ее способности к самостоятельному принятию решения, произвольному принятию решения, произвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому она не могла в тот период в момент выдачи (подписания) доверенности от 17 апреля 2018 года понимать значение своих действий и руководить ими. Психологом дано аналогичное заключение.
Письмом экспертов от 30 декабря 2019 года уточнен ответ на вопрос 2,3: "указанные изменения психики у Сайфуллиной С.З. были выражены столь значительно, что лишали ее способности к самостоятельному принятию решения, произвольному принятию решения, произвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому она не могла в тот период в момент выдачи (подписания) доверенности от 17 апреля 2018 года и в последующем понимать значение своих действий и руководить ими".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 153, 154, 185, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, исходил из того, что Сайфуллина С.З. не могла в тот период в момент выдачи (подписания) доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем усмотрел основания для признания доверенности от 17 апреля 2018 года, выданной от имени Сайфуллиной С.З. - Гайсиной Л.И., удостоверенной нотариусом Замановой Л.М., недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность одновременно признания сделки недействительной по признакам кабальности.
При этом, учитывая наличие у Сайфуллиной С.З. психического расстройства, которое лишало ее способности к самостоятельному принятию решения, произвольному принятию решения, произвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому она не могла в момент выдачи (подписания) доверенности от 17 апреля 2018 года и в последующем понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199, статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного Сайфуллиной С.З. срока исковой давности по заявленным ею исковым требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сайфуллиной С.З. к ответчикам нотариусу Замановой Л.М., индивидуальному предпринимателю Кантору П.Л., суд, руководствуясь положениями статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, пунктом 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что нотариус Заманова Л.М. не может являться ответчиком по настоящему спору, поскольку само по себе составление и удостоверение нотариусом доверенности в отсутствие у нее сведений о наличии у гражданина психического заболевания не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении нотариусом своих обязанностей и нарушении прав и законных интересов истца. Индивидуальный предприниматель Кантор П.Л. в оспариваемой доверенности не указан, поэтому также не может быть признан надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Гайсиной Л.И. о том, что суд в нарушение пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом требований, истец оспаривал доверенность в виду кабальности, ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования не уточнял, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик Гайсина Л.И., заведомо зная о периоде временной ограниченности в дееспособности истца Сайфуллиной С.З., злоупотребив своим гражданским правом и доверием убедила истца Сайфуллину С.З. подписать на ответчика Гайсину Л.И. нотариальную доверенность со всеми правами и полномочиями, ссылаясь на статьи 166, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду кабальности сделки.
Между тем, фактически, в исковом заявлении истца, в том числе содержались ссылки на то, что истец в период подписания спорной доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Разрешая заявленные требования, с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям, необходимо применить также и часть 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в ходе рассмотрения дела, судом исследовались все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, в том числе и в части юридической квалификации правоотношений.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, правильно определилинормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, исследовал в полной мере в связи с этим обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по выдаче доверенности совершена к выгоде лица, выдавшего ее, недееспособной Сайфуллина С.З. не признана; спорная доверенность была выдана исключительно для ведения дел по взысканию любых сумм ущербов, компенсаций и любых выплат в рамках договора страхования N... от 10 марта 2017 года; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выдачей данной доверенности нарушены какие-либо ее права, ответчик действовала только интересах Сайфуллиной С.З., сделки, заключенные ею не оспорены, недействительными не признаны, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют,
Ссылка в жалобе ответчика на то, что целью истца является не восстановление нарушенных прав, а причинение вреда ответчику Гайсиной Л.И., опорочив честь, достоинство и деловую репутацию, что не может считаться добросовестным осуществлением гражданских прав, при отсутствии недобросовестного поведения со стороны ответчика; являются несостоятельными, поскольку в обоснование данных доводов ответчиком каких-либо доказательств не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсиной ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Е.И. Ишбулатова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Галлямов М.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка