Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-5941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-5941/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Барнаульская генерация" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2019 года по делу
по иску Денежкина Сергея Николаевича к АО "Барнаульская генерация" о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Денежкин С.Н. обратился в суд с иском к АО "Барнаульская генерация" о возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Денежкину С.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира *** в многоквартирном доме, расположенная по <адрес>.
Управление данным домом осуществляет ООО "Приглашение". Исполнителем коммунальных услуг также является данная управляющая организация, которая в соответствии с договором управления многоквартирным домом и в целях обеспечения непосредственных потребителей коммунальными услугами (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, в том числе и с АО "Барнаульская генерация" на поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения и отопления.
Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленных протоколами N 3/2018 от 11 сентября 2018 года, с 01 ноября 2018 года собственники помещений в данном многоквартирном доме должны заключить отдельные самостоятельные договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления с ресурсоснабжающими организациями, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с коммунальными отходами.
Копии данных протоколов Денежкиным С.Н., как инициатором проведения данного собрания, были направлены всем ресурсоснабжающим организациям, в том числе АО "Барнаульская генерация". С ООО "Барнаульский Водоканал" и с региональным оператором по обращению ТКО -АО "ЭКО-Комплекс" на основании принятых решений собственники помещений дома прямые договоры уже заключили. Однако АО "Барнаульская генерация" отказывает Денежкину С.Н. в заключении договора на отопление и горячее водоснабжение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор на отопление и горячее водоснабжение по квартире ***, расположенной по <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2019 года исковые требования Денежкина С.Н. удовлетворены.
На АО "Барнаульская генерация" возложена обязанность заключить с Денежкиным С.Н. договор на отопление и горячее водоснабжение по <адрес>
С АО "Барнаульская генерация" в пользу Денежкина С.Н. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Барнаульская генерация" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов указывает, что несоблюдение собственниками многоквартирных домов процедуры принятия решения не является юридическим основанием для дальнейших действий АО "Барнаульская генерация" по заключению с ними прямых договоров и не возлагает на ответчика каких-либо обязанностей. Истец в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, ч. 1,4 ст. 181 ГК РФ обязан доказать легитимность протокола и решений собственников, поскольку сам по себе протокол и решения не имеют юридической силы в отсутствие доказательств обоснованности сведений, отраженных в этих документах. Представленные суду документы не позволяют сделать вывод о легитимности протокола общего собрания и решений. Не представлено доказательств проведения общего собрания в очной форме и отсутствиям на нем кворума. Наличие кворума на собрании, проведенном в заочной форме, не доказано. Не представлены реестр голосования, решения собственников. В имеющемся реестре подсчета голосов отсутствуют полное "Ф.И.О" собственником и реквизиты правоустанавливающих документов в отношении всех голосовавших и всех помещений. Из реестра не следует, что он имеет отношение к протоколу от 11.09.2018, реестр никем не подписан. Во многих решениях собственников отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов. Не представлены документы, свидетельствующие о принятии решений законными представителями несовершеннолетних собственников помещений, а также документы, подтверждающие площадь дома. Таким образом, требования истца основаны на ничтожном протоколе. Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственником лежит на истце. Суд первой инстанции дважды отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств легитимности протокола и решений.
Ответчик фактически не отказывал в заключении договора, а лишь уведомил истца о несоответствии представленных документов закону. Истец может реализовать свое право при условии соблюдения действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Денежкин С.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Залапин Д.А. на доводах жалобы настаивал.
Истец Денежкин С.Н. и его представитель Гладких А.В. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Денежкину С.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенная по <адрес>.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом N 3/2018 от 11 сентября 2018 года, принято решении о заключении собственниками помещений в данном многоквартирном доме, действующими от своего имени договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01 ноября 2018 года.
Копии решений (бланки голосования) на 332 листах и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу заключения собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени соответствующего договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией была направлена истцом как инициатором собранеия в АО "Барнаульская генерация" 20 ноября 2018 года, 07 декабря 2018 года, оригинал был предоставлен в инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края (Госинспекция Алтайского края).
На данные обращения АО "Барнаульская генерации" даны ответы от 26.11.2018 и 13.12.2018, в которых указано, что представленный пакет документов не в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для заключения прямых договоров с АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс".
Согласно п.п.4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 157.2. Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчика обязанность заключить с Денежкиным С.Н. письменный договор на отопление и горячее водоснабжение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о заключении договоров поставки коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению с ресурсоснабжающей организацией, то отказ последней от заключения такого договора, является необоснованным. Кроме того, суд указал, что при принятии решения общего сохранения собственников помещений в многоквартирном доме требования жилищного и гражданского законодательства были соблюдены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
С учетом положений вышеприведенных норм закона судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в настоящей апелляционной жалобе ответчик АО "Барнаульская генерации" оспаривает соответствие требованиям закона протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 11.09.2018, указывая на его принятие с нарушением норм действующего законодательства вследствие отсутствия кворума собрания.
С такой позицией ответчика, равно как и с доводами жалобы в указанной части согласиться нельзя. Оформленные протоколом решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.09.2018 в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены как решения собственников, так и реестр подсчета голосов заочного собрания собственников дома. В реестре содержатся фамилии собственников, площадь их квартир и доли в праве собственности на жилые помещения.
Ссылка в жалобе на то, что указанный реестр не имеет отношения к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.09.2018, во внимание не принимается, поскольку указанные в реестре результаты голосования соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе.
Из содержания решений следует, что 97,06% принявших участие в голосовании собственников проголосовали за заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. Кворум на собрании составил 54,49 %.
Довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности решения общего собрания от 11.09.2019 ввиду отсутствия кворума проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения.
То обстоятельство, что при заполнении части бюллетеней имеются неточностей в части указания реквизитов правоустанавливающих документов, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сведения о регистрации права собственности на жилое помещение, находятся в открытом доступе Управления Росреестра по Алтайскому краю и могли быть получены ответчиком в любое время.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у кого-либо из проголосовавших лиц права собственности на жилое помещение, ответчик не представил.
Ссылка в жалобе на то, что судом в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в обоснование возражений против исковых требований отказано безосновательно, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не нашел оснований для истребования дополнительных доказательств, признав, имеющиеся в деле доказательства достаточными. Ответчик не был ограничен вправе, проверить представленные истцом доказательства, запросить сведения о собственниках, о площади дома находящиеся в открытом доступе, произвести и представить свои расчеты. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду первой инстанции, апелляционной инстанции не представлено. Позиция ответчика, основанная на предположении об отсутствии кворума судебной коллегией отклоняется как противоречащая имеющимся в деле доказательствам. При этом, как следует из ответа АО "Барнаульская генерация" от 25 января 2019 года представленная информация ООО "Приглашение" о собственниках помещений многоквартирного жилого дома <адрес> оставлена без рассмотрения, правоотношения по договору теплоснабжения между ООО "Приглашение" и собственниками помещений в жилом доме по предоставлению коммунальных услуг, остаются в неизменном виде (л.д.151 т.2).
Доводы жалобы от отсутствии доказательств уклонения ответчика от заключения договора с истцом как условие обращения с иском в суд, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт обращения истца и отказ ответчика в заключении договора подтверждается материалами дела, а также позицией стороны ответчика по делу, согласно которой истец может реализовать свое право при условии соблюдения действующего законодательства легитимности решения собрания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика АО "Барнаульская генерация" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
