Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-5941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-5941/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Плехановой С.В., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Касач Е.Э. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
"прекратить производство по гражданскому делу по иску АО "Ипотечное агентство Югры" к Касач Е.Э. о расторжении трехстороннего соглашения.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Касач Е.Э. в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с иском к Касач Е.Э. и ПАО Сбербанк о расторжении трехстороннего соглашения от <.......> о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от <.......>, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Ипотечное агентство Югры", ответчик Касач Е.Э. и представитель ответчика ПАО Сбербанк не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; до слушания дела от истца АО "Ипотечное агентство Югры" поступило заявление от отказе от исковых требований в связи с их добровольным исполнением ответчиком Касач Е.Э. после подачи иска, взыскании оплаченной государственной пошлины.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна ответчик Касач Е.Э., в частной жалобе просит определение в части взыскания с нее государственной пошлины в размере 6 000 руб. отменить, в указанной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении такого требования.
Ссылается на то, что с исковыми требованиями истца она была изначально не согласна, <.......> ею в АО "Ипотечное агентство Югры" и ПАО Сбербанк направлены заявления о расторжении трехстороннего соглашения в связи с тем, что кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк она выполнила в полном объеме. Поэтому она попросила АО "Ипотечное агентство Югры" прекратить выплату компенсации части процентной ставки. Таким образом, <.......> трехсторонне соглашение расторгнуто на основании ее заявления, а не в связи с признанием требований истца.
От истца АО "Ипотечное агентство Югры" поступили возражения на частную жалобу, в которых его представитель Краснова А.И. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца АО "Ипотечное агентство Югры", ответчик Касач Е.Э. и представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном случае прекращая производство по делу в порядке абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд мотивировал принятое определение тем, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом, отклоняет доводы частной жалобы ответчика о том, что производство по делу прекращено на основании заявления ответчика о расторжении трехстороннего соглашения, а не в связи с признанием требований истца.
Так, в письменном заявлении от <.......> представитель истца АО "Ипотечное агентство Югры" Краснова А.И. указала, что истец отказывается от исковых требований, предъявленных к Касач Е.Э. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик после подачи иска добровольно исполнила требования о расторжении трехстороннего соглашения, в подтверждение чего представлено подписанное сторонами соглашение о расторжении трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от <.......> (л.д. 154-155).
Принимая отказ истца от исковых требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия письменного заявления представителя истца Красновой А.И., действующей на основании доверенности, которая подтверждает такое полномочие (л.д. 156)., а так же из отсутствия у отказа от иска противоречий закону и нарушений прав и законных интересов других лиц.
Доводы ответчика о незаконном взыскании с нее государственной пошлины подлежат отклонению.
Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
То есть, разрешая спор в части судебных расходов, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик добровольно удовлетворила требования истца, что послужило основанием его отказа от иска, верно применил действующее законодательство и пришел к закономерному выводу о взыскании с Касач Е.Э. в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" судебных расходов по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит условий для отмены обжалуемого определения по приведенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Касач Е.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
