Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-5940/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гумилевской О.В., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратился с иском в суд к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2021 года в 19:07 <ФИО>3, используя мобильное приложение Сбербанк онлайн ошибочно перевел денежные средства в размере 30 000 рублей на карту с последними цифрами 7560, получатель <ФИО>4 Б., код авторизации 256507, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, номер документа 121561. 11.02.2021 <ФИО>3, повторно, используя мобильное приложение Сбербанк онлайн ошибочно перевел денежные средства в размере 110 000 рублей на карту с последними цифрами 7560, получатель <ФИО>4 Б., код авторизации 289705, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, номер документа 455915.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 140 000 рублей были ошибочно направлены на расчетный счет ответчика <ФИО>1, открытом в ПАО "Сбербанк", в связи с чем у ответчика образовался долг перед истцом в размере 140 000 рублей. Ответчица без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца неосновательное обогащение в результате ошибочно переведенных им денежных средств.

Истцом 12.07.2021 г. была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, из ответа на которую следует, что ответчик требования не признает, полагает, что осуществленный перевод денежных средств не предполагал возврата и не может быть расценен как неосновательное обогащение. Согласно копии чека Сбербанк от 04.05.2021 г., <ФИО>1 перевела на имя истца денежные средства в размере 12 000 рублей. Таким образом, ответчик подтвердил частичный возврат ошибочно переведенных денежных средств (долга). Оставшаяся сумма задолженности составляет 128 000 рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которые составляют 3 083 руб. 47 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 128 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель <ФИО>3 о доверенности <ФИО>2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В жалобе указала, что в нарушение норм процессуального права в решении суда не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что перечисление истцом денежные средства на счет ответчика не является неосновательным обогащением последнего, а также не указаны обстоятельства, исключающие возможность взыскания с указанного лица неосновательного обогащения. Также в жалобе указано на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что полученные от истца денежные средства были использованы ответчиком или свидетелем для ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу истца о частичном возврате долга в размере 12 000 руб.

В возражении на апелляционную жалобу, <ФИО>1 просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца <ФИО>3 о доверенности <ФИО>2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Ответчик <ФИО>1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

<ФИО>3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при этом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2021 г. в 19:07 <ФИО>3, используя мобильное приложение Сбербанк онлайн перевел денежные средства в размере 30 000 рублей на карту принадлежащую ответчику <ФИО>1, открытую в ПАО "Сбербанк России", с последними цифрами 7560, получатель <ФИО>4 Б., код авторизации 256507, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, номер документа 121561.

11.02.2021 г. <ФИО>3 повторно используя мобильное приложение Сбербанк онлайн перевел денежные средства в размере 110 000 рублей на карту с последними цифрами 7560, получатель <ФИО>4 Б., код авторизации 289705, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, номер документа 455915.

Таким образом, денежные средства в размере 140 000 рублей были направлены на расчетный счет ответчика <ФИО>1, открытом в ПАО "Сбербанк".

Судом установлено, что перечисления истцом денежных средств ответчику имели неоднократный характер, всего истец совершил 2 банковских перевода, на карту ответчика в разные даты, а именно 08.02.2021 г. и 11.02.2021г.

Как следует из руководства пользователя Сбербанк Онлайн с официального сайта ПАО Сбербанк, для осуществления перевода денежных средств клиенту Сбербанка необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается номер счета получателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ошибку при выполнении перевода допустить невозможно.

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен свидетель <ФИО>8, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, который суду пояснил, что <ФИО>1 является его бывшей супругой, он пользовался принадлежащей ей банковской картой в период осуществления совместной деятельности с <ФИО>3, который является его партнером по бизнесу (металлопрокат). Со стороны <ФИО>3 действительно осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту <ФИО>1 для закупки запчастей, перевозку арматуры. Переведённые денежные средства <ФИО>3 он снял с карты <ФИО>1 наличными. Отношения между ним и <ФИО>3 были оформлены в устной форме (л.д. 65-66).

В подтверждение указанных пояснений в материалы дела представлены заверенные копии актов на выполнение работ от 09.10.2020 г., 06.11.2020 г., 22.11.2020 г., 13.01.2021 г., 19.03.2021 г., предварительные заказ-наряды на работы от 09.10.2020 г. и 23.10.2020 г., а также квитанции (л.д. 51-62).

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судом первой инстанции не установлен, а сам по себе факт перечисления денежных средств <ФИО>3 на расчетный счет <ФИО>1 не подтверждает их безосновательное перечисление, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: О.В. Гумилевская

Н.Н. Щурова

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка