Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурмана В.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца - Фролова В.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя истца Фролова В.С., представителя АО "АльфаСтрахование" Габисова Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурман В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ""Ниссан Ванетт"" с госномером N. 25.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Орлова К.С. и автомобиля "Ниссан Цефиро" с госномером N под управлением Воробьева С.П. В результате ДТП пассажир автомобиля "Ниссан Ванетт"" Бутарова Ю.О. получила легкий вред здоровью. Вина Воробьева С.П. была установлена. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Цефиро" застрахована в АО "АльфаСтрахование". 25.05.2020 Сурман В.В. посредством почтового отправления обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, которое было получено страховщиком 01.06.2020. В установленный ФЗ "Об ОСАГО" срок осмотр автомобиля произведен не был, выплата страхового возмещения также не произведена. 16.06.2020 истец получил от ответчика телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 11.06.2020. 16.06.2020 истец направил ответчику уведомление о получении корреспонденции 16.06.2020 и что назначенная страховщиком дата 11.06.2020 не является согласованной, в связи с чем, просил согласовать с ним новую дату осмотра, в порядке, установленном действующим законодательством. 26.06.2020 истец обратился в АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" для проведения осмотра автомобиля. Согласно составленному заключению сумма затрат на восстановление автомобиля "Ниссан Ванетт"" после ДТП с учетом износа составляет 359 100 рублей. Эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, определилсреднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства 280 000 рублей, а также стоимость ликвидных остатков 30 502 рублей 08 копеек. 13.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате страхового возмещения и судебных расходов, которая получена страховщиком 20.07.2020. Ответом от 24.07.2020 претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. 13.08.2020 направил обращение финансовому уполномоченному. Ответом от 13.08.2020 N У-20-117047/2020-001 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Сурман В.В. по предмету спора. Истцом были понесены расходы: за составление заключения в размере 12 000 рублей, за услуги эвакуатора - 3 000 рублей, за отправление в адрес ответчика почтовой корреспонденции - 1 171 рубль 62 копейки.

Истец с учетом увеличения исковых требований от 17.06.2021, просил взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения - 274 741 рубль, расходы за составление заключения - 12 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора - 3 000 рублей, по направлению почтовой корреспонденции - 1 171 рубль 62 копейки, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" на дату вынесения решения суда - 400 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 274 741 рубль за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" на дату вынесения решения суда - 72 200 рублей, штраф согласно закона "Об ОСАГО" в размере - 137 370 рублей 50 копеек.

19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Воробьев С.П.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Сурману В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Фролов В.С. ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела злоупотребления со стороны истца в части непредоставления ответчику необходимой информации о месте хранения транспортного средства доказано не было. Отсутствуют доказательства уклонения истца от получения корреспонденции. Истец не мог предоставить ответчику для осмотра транспортное средство, и просил согласовать новую дату осмотра, о чем известил ответчика надлежащим образом. Ответчиком не предоставлено доказательств недобросовестности со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик АО "Альфастрахование" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Истец Сурман В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассматривать дело без его участия.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Фролова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Габисова Р.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 декабря 2019 года в 18 час 40 мин в районе дома N 19 по ул.Гаражной в с.Тополево Хабаровского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Ниссан Ванетт", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Орлова К.С., принадлежащего на праве собственности истцу Сурман В.В., и "Ниссан Цефиро", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Воробьева С.П.

Из паспорта транспортного средства N следует, что автомобиль "Ниссан Ванетт", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Сурман В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу об административном правонарушении N 5-59/2020 от 26.03.2020, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Воробьев С.П., за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N 67, и.о. мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N 66 по делу об административном правонарушении N 5-221/2020 от 02.03.2020, Воробьев С.П., за оставление место дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок одни сутки.

Согласно страхового полиса серии N от 26.12.2018 гражданская ответственность собственника транспортного средства "Ниссан Цефиро", государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

25.05.2020 Сурман В.В., проживающий по адресу: <адрес>, направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о страховом случае, указав что в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Ниссан Ванетт", государственный регистрационный знак N не может участвовать в дорожном движении. При этом Сурман В.В. в своем заявлении не указал, что место хранения его автомобиля отличается от места его жительства. Адрес места хранения не указал. АО "АльфаСтрахование" указанное заявление получило 01.06.2020.

04.06.2020 АО "АльфаСтрахование" направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить свой автомобиль "Ниссан Ванетт", государственный регистрационный знак N для осмотра 11.06.2020 в 10:00 часам.

Согласно акту осмотра от 11.06.2020, в установленное время представитель ответчика выехал по адресу истца: <адрес>, однако, истцом автомобиль на осмотр не был предоставлен, истец по месту жительства отсутствовал.

15.06.2020 АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца повторную телеграмму о необходимости предоставить свой автомобиль "Ниссан Ванетт", государственный регистрационный знак N для осмотра 19.06.2020 в 10-00 час.

Согласно акту осмотра от 19.06.2020, в установленное время представитель ответчика выехал по адресу истца: <адрес>, однако, истцом автомобиль на осмотр не был предоставлен, истец по месту жительства отсутствовал.

16.06.2020 Сурман В.В., ссылаясь на то, что 16.06.2020 получил от ответчика телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 11.06.2020, направил ответчику уведомление, что назначенная страховщиком дата 11.06.2020 не является согласованной, в связи с чем, просил согласовать с ним новую дату осмотра, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом адрес места хранения не уточнил. Таким образом, выражал несогласие ни с тем, что транспортное средства не осмотрено по месту хранения, а по причине несогласия с датой осмотра.

Из сведений с официального сайта Почты России, следует, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68000036708042, телеграмма от 04.06.2020 "принята в отделении связи 05.06.2020", "06.06.2020 прибыла в место вручения", "06.06.2020 неудачная попытка вручения", "16.06.2020 вручение адресату".

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68000036708288, следует, что телеграмма от 15.06.2020 "принята в отделении связи 16.06.2020", "17.06.2020 прибыла в место вручения", "17.06.2020, 04.07.2020 неудачная попытка вручения", "17.07.2020 возвращена отправителю по иным обстоятельствам".

В связи с тем, что транспортное средство истцом на осмотр страховщику представлено не было, установленный законом срок для осмотра истек, письмом от 19.06.2020 ответчик проинформировал истца о невозможности осуществить страховую выплату по причине не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

26.06.2020 истец обратился в АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков".

Из экспертного заключения N 44-06 от 06.07.2020 следует, что сумма затрат на восстановление автомобиля "Ниссан Ванетт", государственный регистрационный знак N после ДТП с учетом износа составляет 359 100 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 280 000 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет 30 502 руб. 08 коп.

Из акта осмотра транспортного средства N 45-06 от 26.06.2020 следует, что автомобиль "Ниссан Ванетт", государственный регистрационный знак N находится на территории автостоянки по адресу: <адрес>.

13.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате страхового возмещения и судебных расходов, которая получена страховщиком 20.07.2020. Ответом от 24.07.2020 претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

13.08.2020 истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение. Уведомлением от 13.08.2020 N У-20-117047/2020-001 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Сурман В.В. к рассмотрению, так как транспортное средство истца относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок и истцом не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства не позволили признать Сурман В.В. потребителем финансовых услуг.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что ответчиком были приняты надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства истца, путем выезда, направления дважды телеграмм истцу по указанному им адресу. Истцом со своей стороны не предпринято попыток согласовать с ответчиком иную дату осмотра, не сообщено ответчику место хранения автомобиля, что автомобиль хранится ни по месту его жительства, а на автостоянке ни в заявлении о страховом случае от 25.05.2020, ни в уведомлении от 16.06.2020. По месту жительства истец в назначенные даты 11.06.2020 и 19.06.2020 также отсутствовал.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Фролова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка