Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Лёгких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукина О.С. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2021 года

по иску Толстых А.В. к Лукину О.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Толстых А.В. обратился в суд с иском к Лукину О.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что 15.11.2020 в 14-00 час. на ... произошло ДТП, в результате которого его автомобилю БМВ ..., г/н ..., принадлежащему ему на праве собственности были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Лукина О.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ ..., г/н ..., который нарушил п. 9.10 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту N ... ООО "Кузбасс-Эксперт", рыночная стоимость с учетом износа деталей, возникшего в результате повреждения автомобиля в ДТП от 01.12.2020, составила 75098,29 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130995,20 руб. Добровольно ответчик оплатить ущерб отказывается.

Просил взыскать с Лукина О.С. в его пользу 75098,29 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; судебные расходы: госпошлину в размере 2453 руб., расходы за проведение оценки в размере 5150 руб., расходы за оказание юридической помощи в суде - 10000 руб.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2021 года постановлено: Исковые требования Толстых А.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лукина О.С. в пользу Толстых А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75098,29 руб.; расходы по оплате за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5150 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2453 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе Лукин О.С. просит решение суда отменить как незаконное и ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ считает, что надлежащим ответчиком по данной категории дел является собственник транспортного средства, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно он является собственником автомобиля ВАЗ ..., г/н ....

Полагает, что экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту N ... ООО "Кузбасс-Эксперт" не может являться допустимым доказательством по делу, так как при проведении данного заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом, плату за данное заключение понес истец, тем самым поставил в зависимость эксперта при принятии выводов в данном заключении.

Не согласен с суммой взысканных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 10000 руб., считает, что данная сумма является необоснованно завышенной.

Относительно апелляционной жалобы, Толстых А.В. принесены возражения.

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2020 в 14-00 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW ..., г/н ..., собственником которого являлся Толстых А.В. и ВАЗ ... под управлением водителя Лукина О.С., в результате которого, транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 13).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Лукиным О.С. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД. Свою вину в ДТП Лукин О.С. не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2020 Лукин О.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению материального вреда истцу лежит не на водителе автомобиля ВАЗ ... - Лукине О.С., гражданская ответственность которого, на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем, исходя из представленных стороной истца доказательств и отсутствия доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Так, согласно экспертному заключению N ... о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства BMW ..., выполненного ООО "Кузбасс-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта BMW ... г/н ..., получившего повреждения в результате ДТП на 15.11.2020 составляет с учетом износа 75100 руб.; без учета износа деталей 131000 руб. (л.д. 5-12).

Доводы жалобы о несогласии с результатами экспертному заключению N ... ООО "Кузбасс-Эксперт", о незаконности решения суда не свидетельствуют и не влекут его отмены, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы представленного истцом экспертного заключения не опровергнуты, оно проведено экспертом - автотехником Р.А.И., обладающим специальными познаниями, что следует из представленных документов об образовании (л.д. 11-12). Само по себе отсутствие предупреждения специалиста ООО "Кузбасс-Эксперт" об уголовной ответственности при дачи заключения о восстановительной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, о его незаконности не свидетельствует, иными доказательствами указанное заключение не опровергнуто и под сомнение не поставлено.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств, в том числе о вызове специалиста, назначении по делу судебной авто-технической экспертиз ответчиком не заявлено.

Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу и которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Отсутствие в материалах дела данных о собственнике транспортного средства ВАЗ ... г/н ..., не влечет отмены решения суда.

Так, по запросу судебной коллегии, представлены данные ГУ МВД России по Кемеровской области, согласно которым, собственником автомобиля ВАЗ ... г/н ... является Лукин О.С. с 25.12.2013 и являлся владельцем автомобиля на дату ДТП - 15.11.2020.

Ответ на запрос N ... от 30.06.2021 и карточка учета транспортного средства исследованы и приобщены к материалам дела, поскольку судом первой инстанции не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы 10000 руб., завышенными не являются, поскольку они понесены истцом как за составление искового заявления, так и за участие представителя истца в трех судебных заседаниях: 24.02.2021, 05.03.2021, 05.04.2021 (л.д. 33, 39, 59). Указанные расходы соответствуют проделанной представителем работы, являются разумными, подтверждены документально (л.д. 16).

Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Ю.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка