Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5940/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5940/2021
г. Екатеринбург 28.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Ольги Вячеславовны к Пановой Ольге Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 16" к Пановой Ольге Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по частной жалобе ответчика Пановой Ольги Ивановны на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 12.02.2021 об отказе в разъяснении решения суда,
установил:
25.09.2021 решением Пригородного районного суда Свердловской области удовлетворены исковые требования Сотниковой О.В. к Пановой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также исковые требования СНТ "Коллективный сад N 16" к Пановой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
13.01.2021 ответчиком подано заявление о разъяснении решения суда в части понятия "товарищество "Коллективный сад N 16 ОАО НТМК", так как, по мнению ответчика, такого товарищества никогда не было. Из пояснений ответчика следует, что существовало "садоводческое товарищество N 16 ОАО НТМК", которое в свою очередь никогда не было самостоятельным юридическим лицом, а входило в состав ОАО НТМК, также просила разъяснить почему документы, выданные ранее 21.04.1999 года - даты создания СНТ "Коллективный сад N 16", наделяют его правами.
Определением Пригородного районного суда от Свердловской области от 12.02.2021 отказано в разъяснении решения, так как несогласие ответчика с решением суда не является основанием для разъяснения.
Не согласившись с определением, ответчик подала частную жалобу, указала, что СНТ "Коллективный сад N 16" не является правопреемником "садоводческое товарищество N 16 ОАО НТМК". Также указывает, что СНТ "Коллективный сад N 16" не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером .
Ответчик Панова О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, и не допускает неоднозначного толкования.
При этом суд отметил, что заявление Пановой О.И. касается несогласия с выводами суда и фактически направлено на пересмотр в неустановленном процессуальном законе порядке решения Пригородного районного суда, что недопустимо.
В частной жалобе никаких доводов, опровергающих правильность выводов определения от 12.02.2021, не приведено, в связи с чем, правовые основания для отмены указанного определения отсутствуют.
Выраженное в частной жалобе, несогласие ответчика с решением суда, которым удовлетворены исковые требования истца, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Пригородного районного суда Свердловской области от 12.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пановой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Судья Зайцева В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
