Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5940/2021

Санкт-Петербург 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-542/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным получения наследственного имущества, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., возражения ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

14.07.2020 ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, о признании недействительным получение ФИО4 наследственного имущества после смерти их отца ФИО9, умершего 15.1.2013 (л.д.11).

03.11.2020 ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО9, умершего 15.1.2013 (л.д.97).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2020 указанные два дела объединены в одно производство (л.д.89-90).

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы в окончательной форме просили признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО4 на имущество после смерти 15.11.2013 ФИО9, состоящего из квартиры по адресу: <адрес>, и автомобиля ВАЗ 21140 р.з. Р167РН47; признать за истцами право на перечисленное наследственное имущество по 5,3 доли каждому наследнику, то есть, по 1/5 доле каждому (с учётом супружеской ? ответчицы), восстановить им срок для принятия наследства отца (л.д.111-112).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области (л.д.117-118).

Определениями Кировского городского суда Ленинградской области к участию в деле привлечены: в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ФИО12 и ФИО11 - собственники спорной квартиры; ПАО "Росбанк", с которым ФИО13 вступили в кредитные правоотношения в связи с приобретением спорной квартиры.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22.04.2021 отменить, указывая на то, что при открытии наследства ответчик ФИО4 не сообщила нотариусу о родных детях наследодателя, входящих в круг наследников ФИО9

Истцы, третьи лица судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из дела следует, что отцом ФИО1, ФИО2, ФИО3 является ФИО9, матерью ФИО10

Брак между ФИО9 и ФИО10 был прекращён 16.10.2003 по их совместному заявлению (л.д.43).

ФИО9 и ФИО4 заключили брак 22.01.2008 (л.д.42).

15.11.2013 ФИО9 умер (л.д.44).

На момент смерти ФИО9 на праве собственности принадлежало спорное имущество: квартира по адресу: <адрес> (л.д.72, 73, 74, 75, 76) и автомобиль ВАЗ 21140 2005 года выпуска госномер <данные изъяты> (л.д.78,79).

Из материалов наследственного дела N 53/2014 к имуществу ФИО9 (копия л.д.64-83) следует, что в установленный законом 6-месячнвй срок в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась лишь супруга ФИО4 (л.д.67).

Другие наследники в установленный законом срок не обратились, и 16.05.2014 нотариус выдал ФИО4, свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество супруга ФИО9 в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д.72, 73, 74, 75, 76) и автомобиля ВАЗ 21140 2005 года выпуска госномер Р167РН47 (л.д.81,82).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая истцам в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о том, что причины, названные истцами, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене постановления суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, по своему выбору не общались с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

Ссылки на морально-этические соображения (мать, воспитывавшая истцов, не хотела общения детей с наследодателем) не служат основанием к иным выводам, поскольку истцы на момент смерти наследодателя являлась совершеннолетними, способными действовать своей волей и в своем интересе.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им связаться в указанный период с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его место жительства и все необходимые контакты, представлено не было.

Доводы подателей жалобы о том, что ответчица не сообщила нотариусу о наличии других наследников - детей (истцов), отклоняются, поскольку законом на наследников не возложены обязанности по сообщению кому бы то ни было о смерти наследодателя, об открытии наследства, о наличии других наследников.

Тот факт, что ФИО4 в период рассмотрения дела 22.12.2020 продала принадлежащей ей имущество, не служит основанием к отмене решения суда, учитывая, что оснований для восстановления срока принятия наследства не имелось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка