Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-5940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-5940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Фагманова И.Н.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2020 года,
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Досманова В.И., Фролов И.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании выкупной стоимости в размере 4 582 000 рублей в пользу Досмановой В.И. и 6 873 000 рублей в пользу Фролова И.Л. за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м. кадастровый N.... Мотивируют требования тем, что являются собственниками указанной квартиры. Досмановой В.И. принадлежит 40/100 доли, Фролову И.Л. - 60/100 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м. Жилой дом включен в Республиканскую адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан N от 23 апреля 2019 года. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес, составляет 11455000 рублей. Истцы просят суд взыскать с ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в счет возмещения стоимости за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 29, корп. 1, кв. 25, сумму в размере 11455 000 руб. соответственно своим долям.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17 января 2020 г. заявленные Досмановой В.И., Фроловым И.Л. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан выплатить Досмановой В.И. в счет возмещения стоимости за 40/100 доли в праве на изымаемое жилое помещение, адрес объекта: адрес, в размере 3 616 032,80 рублей, убытки, причиненные изъятием жилого помещения в размере 36 400 рублей.
Обязать Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан выплатить Фролову И.Л. в счет возмещения стоимости за 60/100 доли в праве на изымаемое жилое помещение, адрес объекта: адрес, в размере 5 424 049,20 рублей, убытки, причиненные изъятием жилого помещения в размере 54 600 рублей.
Прекратить право собственности Досмановой В.И., Фролова И.Л. на жилое помещение - адрес многоквартирном адрес по адресу: адрес.
Решение суда в части изъятия объектов недвижимости, прекращения права собственности подлежит исполнению после выплаты собственникам изымаемого объекта недвижимости указанных сумм.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО ..." расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Администрация ГО г. Уфа в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что весь объем финансирования был использован для приобретения жилых помещений с целью предоставления их гражданам, переселяемым из аварийного жилья, средства на оплату выкупной стоимости не были заложены при формировании Адресной программы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя администрации городского округа г. Уфа и МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа г. Уфа Пигина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Досмановой В.И. Ивлева Н.М., полагавшего решение законным обоснованным, судебная коллегия к следующим выводам.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Из материалов дела следует, что Досманова В.И. является собственником 40/100 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м. кадастровый N..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.
Фролов И.Л. является собственником 60/100 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м. кадастровый N..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.
Жилой дом, расположенной по адресу: адрес, включен в Республиканскую адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 годы, и согласно п. 33 которого планируемая дата окончания переселения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу - IV.2019., планируемая дата сноса/реконструкции МКД - I.2020.
В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, судом по ходатайству представителя Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "..." N....N... от дата, рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м. кадастровый N... (в том числе доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом (в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок), в том числе с учетом компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) составляет 9 040 082 рублей; размер возмещения убытков, причиненных собственнику с изъятием для муниципальных нужд, включая: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность (из расчета в месяц); убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы); убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные); убытки, связанные с использованием общественного транспорта (из расчета в месяц) составляет 91 000 рублей.
Экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией и составлением актов осмотра, подписанных присутствовавшими при осмотре собственником недвижимости и представителем администрации.
Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с экспертным осмотром спорного объекта. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
На этом основании суд пришел к правильному выводу, что заключение эксперта составлено согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признал доказательством по делу.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, суд первой инстанции, оценив выводы оценки спорного жилого помещения ООО "..." N... от дата, в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Досмановой В.И. возмещения за изымаемую 40/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 3616032,80 рублей, убытков, причиненных изъятием жилого помещения в размере 36400 рублей, а также взыскании с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Фролова И.Л. возмещения за изымаемую 60/100 долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в размере 5424049,20 рублей, убытков, причиненных изъятием жилого помещения в размере 54600 рублей.
Исходя из положений ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации судом также верно принято решение о прекращении права собственности истца на жилое помещение и регистрации права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием.
Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (пункт 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта российской Федерации или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (пункт 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также расходов на производство судебной экспертизы разрешен судом в соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием во внимание отсутствие возражений ответчика по вопросу возмещения судебных расходов и не установления в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.
Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает, поскольку они согласуются с материалами дела и требованиями закона.
Доводы жалобы Администрации ГО г. Уфы о том, что весь объем финансирования был использован при приобретении жилых помещений с целью предоставления их гражданам, средства на оплату выкупной стоимости не были заложены при формировании Адресной программы, а потому на ответчика возможно возложить только обязанность по предоставлению истцам жилого помещения, не влекут отмены решения, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащий сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Реализация указанного права не зависит от наличия средств на финансирование мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого помещения.
Таким образом, истцы, в силу закона, имеют право по своему выбору требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения, в данном случае они выбрали выкуп жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам и позиции при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: З.А.Науширбанова
И.Н.Фагманов
Справка: судья Зиннатуллина Г.Р.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
