Определение Иркутского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-5940/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-5940/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Айдарова Б.К. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 06 декабря 2019 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2817/2014 по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Ларину Дмитрию Анатольевичу, Лариной Марине Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.12.2014 исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Ларину Д.А., Лариной М.А. удовлетворены. Обращено взыскание на жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, общей площадью 252,9 кв.м., в том числе жилой - 79,5 кв.м. и земельный участок, площадью 1200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый Номер изъят, расположенный адресу: <адрес изъят>, в виде продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 8 640 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
Ларина М.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15.12.2014 путем изменения начальной продажной цены имущества, на которое судом обращено взыскание, установив ее в размере 9 549 600 руб.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 06.12.2019 заявление Лариной М.А. удовлетворено.
В частной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" - Айдаров Б.К. просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Лариной М.А. об изменении способа и порядка исполнения решения отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости реализуемого имущества не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права, регламентирующим порядок исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Полагает, что вывод суда о том, что существенное отличие установленной решением суда начальной продажной цены реализуемого имущества от рыночной цены может привести к нарушению прав кредитора и должника, не соответствует обстоятельствам дела и нормам права.
Кроме того, указывает, что решение суда по данному делу обжаловалось по основаниям несогласия ответчика с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества. Таким образом, подача ответчиком заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по существу является действием, направленным на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного процессуальным законом порядка, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Как указано в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.12.2014 исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Ларину Д.А., Лариной М.А. удовлетворены, обращено взыскание на жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный адресу: <адрес изъят>, в виде продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 8 640 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
Ларина М.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15.12.2014 путем изменения начальной продажной цены имущества, на которое судом обращено взыскание, просила установить стоимость объекта недвижимости в размере 9 549 600 руб., в обоснование предоставив отчет N 2554/19.
Удовлетворяя заявление Лариной М.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, установив, что решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15.1 2.2014 по данному делу до настоящего времени не исполнено, с момента вступления в законную силу решения суда рыночная стоимость объекта залога изменилась и составляет 11 973 000 (80% - 9 578 400) руб., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны и на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Лариной М.А. в материалы дела представлен отчет Номер изъят "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости", выполненный ООО "Иркутская оценочная компания", согласно которому на 20.08.2019 рыночная стоимость объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят> составляет 11 973 000 руб.
Увеличение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации на основании указанного решения суда, послужило поводом к обращению Лариной М.А. в суд с настоящим заявлением.
Иного отчета о стоимости имущества другими участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.
Поскольку стоимость имущества изменилась после вступления в законную силу решения суда, иными лицами каких-либо возражений относительно представленного заявителем отчета по определению рыночной стоимости заложенного имущества либо иных допустимых доказательств в указанной части не представлено, суд правомерно удовлетворил заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда; о том, что подача заявления является действием, направленным на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Данные доводы были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 06 декабря 2019 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка