Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-5940/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-5940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей И.В. Верхотуровой, С.И. Дорожко
при секретаре А.С. Цой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Н. А. к Милосердовой Т. В., Гречинской Н. В., Левищевой Е. В., Милосердовой Л. В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, передаче ключей, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционным жалобам Киселевой Н. А., Милосердовой Т. В. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца Н.А. Киселевой
УСТАНОВИЛА:
Киселева Н.А. обратилась в суд с иском к Милосердовой Т.В., Гречинской Н.В., Левищевой Е.В., Милосердовой Л.В., с учетом уточненных исковых требований просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от квартиры, установить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: определив в ее пользование комнату, площадью 8,4 кв.м, определить в пользование ответчиков комнаты площадью 15,3 кв.м., 11,6 кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование.
В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником 1/8 доли квартиры <адрес>. Указанная квартира состоит из трех комнат 8,4 кв.м., 11,6 кв.м., 15,3 кв.м. Имеет намерения пользоваться своей долей в квартире, в связи с чем просит определить порядок пользования квартирой между собственниками Киселевой Н.А., Милосердовой Т.В., Гречинской Н.В., Левищевой Е.В.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены. Киселева Н.А. вселена в жилое помещение, расположенное по <адрес>. На Милосердову Т.В., Гречинскую Н.В., Левищеву Е.В. возложена обязанность не чинить препятствия Киселевой Н.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>.
На Милосердову Т.В., Гречинскую Н.В., Левищеву Е.В. возложена обязанность передать ключи Киселевой Н.В. от жилого помещения расположенного по <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Киселевой Н.А. к Милосердовой Т.В., Гречинской Н.В., Левищевой Е.В., Милосердовой Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.А. к Милосердовой Л.В. о передаче ключей отказано.
В апелляционной жалобе Киселева Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением. Указывает, что иного жилого помещения для проживания не имеет, в настоящее время проживает в квартире матери, где помимо нее проживают еще 4 человека. Решением суда не определен порядок пользования квартирой, в связи с чем спор по данному делу не разрешен. Полагает, что возможно заселение ее в комнату размером 8,4 кв.м., которая будет ей удобна как инвалиду. По данному адресу она зарегистрирована и несет расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам. Считает возможным совместное проживание с ответчиками, конфликтных отношений с ее стороны нет, пользование комнатой не повлечет нарушения прав ответчиков.
В апелляционной жалобе Милосердова Т.В. не согласна с решением суда в части вселения Киселевой Н.А. в спорную квартиру. Указывает, что истец имеет другое постоянное место жительства, не намерена, проживать в спорной квартире. Иск подан с целью продажи доли Киселевой Н.А. в квартире за сумму, значительно превышающую рыночную стоимость, что является злоупотреблением правом. Суд не учел, что фактически проживающими в квартире собственниками и Киселевой Н.А. и ее родственниками сложились неприязненные отношения. Фактическое вселение Киселевой Н.А. в спорную квартиру повлечет конфликты.
В возражениях на апелляционную жалобу Киселева Н.А. просит апелляционную жалобу Милосердовой Т.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суде апелляционной инстанции Киселева Н.А. пояснила, что в спорное жилое помещение намерена вселиться. Ей необходим посторонний уход, для осуществления которого в квартиру будет приходить племянница. Ранее была зарегистрирована по месту жительства в квартире, являющейся собственностью матери. ЕЕ ребенку инвалиду предоставили однокомнатную квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по <адрес>.
Указанная квартира находится в общей долевой собственности истца Киселевой Н.А. (доля в праве 1/8), на основании договора дарения доли квартиры от 30.10.2019, ответчиков: Милосердовой Т.В. (доля в праве 3/8), Левищевой Е.В. (доля в праве ?), Гречинской Н.В. (доля в праве 1/8).
Право собственности истца зарегистрировано ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю 01.11.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2020 N 27-00-4001/5001/2020-3115.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 57,3 кв.м, жилую 35,3 кв.м, является трехкомнатной, состоит из трех изолированных комнат размерами 15,3 кв.м, 11,6 кв.м и 8,4 кв.м, кухни, ванной, с/узла, коридора, гардеробной размером 1,6 кв.м, установленной в коридоре, из комнаты размером 15,3 кв.м имеется выход на балкон. Указанные сведения подтверждаются копией части поэтажного плана, представленного Комсомольским-на-Амуре филиалом КГБУ "Хабкрайкадастр" от 21.09.2018, и содержат актуальную информацию на дату рассмотрения дела судом.
Ранее собственником 1/8 доли спорного жилого помещения являлась Милосердова Л.В. - мама истца, получившая долю в праве собственности на квартиру в качестве наследника.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.11.2018 исковые требования Милосердовой Л.В. удовлетворены частично. Милосердова Л.В. вселена в жилое помещение, расположенное по <адрес>. В определении порядка пользования жилым помещением отказано.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.04.2019, решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.11.2018 оставлено без изменения.
Согласно договору дарения доли квартиры от 30.10.2019 г. Милосердова Л.В. подарила Киселевой Н.А. 1/8 долю в спорной квартире.
Порядок пользования между истцом и ответчиками не сложился, соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказывая в определении порядка пользования жилым помещением, приходит к выводу об обоснованности требований истца о вселении в спорную квартиру.
С выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Киселевой Н.А. в части вселении в жилое помещении, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, учитывая возможность защиты права посредством взыскания такому лицу ежемесячной выплаты с других сособственников денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Жилая площадь квартиры 35,3 кв.м., размер площади, приходящейся на долю в праве собственности Киселевой Н.А. составляет 4,4 кв.м, на долю ответчиков 31 кв.м.
Истец в квартиру не вселялась, постоянно проживала по другому адресу, соглашение между сособственниками квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто, стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились неприязненные отношения, их совместное проживание невозможно.
Киселева Н.А. является инвалидом 1 группы, в ходе судебного разбирательства пояснила, что при вселении в спорную квартиру, помощь в осуществлении ухода за ней будет осуществлять её племянница.
Судом первой инстанции не учтено, что вселение Киселевой Н.А. не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, приведет к нарушению прав проживающих в спорной квартире ответчиков. Доля Киселевой Н.А. в праве собственности на жилое помещение является незначительной, несовершеннолетний ребенок Киселевой Н.А. имеет в собственности жилое помещение, до приобретения в дар 1\8 в праве собственности на квартиру Киселевой Н.А., указанная доля принадлежала ее матери Милосердовой Л.В., в отношении которой принималось решение суда о вселении в спорную квартиру. Вселение Милосердовой Л.В. в квартиру не произведено. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нуждаемости истца в спорном помещении в качестве помещения для постоянного проживания.
При таких обстоятельствах решение суда в части вселения Киселевой Н.А. в жилое помещение подлежит отмене.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что Киселева Н.А. не лишена возможности обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации за фактическое пользование её долей в жилом помещении. В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку пользование жилым помещением предполагает также возможность осуществлять контроль за сохранностью доли в праве собственности, получать квитанции о начислении коммунальных платежей, для чего необходим доступ в жилое помещение.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2020 года по гражданскому делу исковому заявлению Киселевой Н. А. к Милосердовой Т. В., Гречинской Н. В., Левищевой Е. В., Милосердовой Л. В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, передаче ключей, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отменить в части вселения Киселевой Н. А. в жилое помещение, в данной части принять новое.
В удовлетворении исковых требований Киселевой Н. А. о вселении в жилое помещение расположенное по <адрес> отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи И.В. Верхотурова
С.И. Дорожко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка