Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2020 года №33-5940/2019, 33-186/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Артемовой Татьяны Николаевны к Кузьмину Владимиру Ильичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе Кузьмина В.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Артемовой Татьяны Николаевны к Кузьмину Владимиру Ильичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина Владимира Ильича в пользу Артемовой Татьяны Николаевны стоимость незаконно удержанного имущества - кухонного гарнитура "Camilla" с мойкой и смесителем, приобретенного в мебельном салоне "Белград" по договору купли-продажи от 02.05.2006 в размере 57060 руб. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6115,20 руб., оплате государственной пошлины 1911,80 руб.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Артемова Т.И. обратилась в суд с уточненным иском к Кузьмину В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником кухонного гарнитура "Camilla" с мойкой и смесителем, приобретенного ее за 107058 руб. в 2006 году в салоне "Белград". Согласно п. 4.1 договора розничной купли-продажи товара от 02.06.2006 адресом доставки товара по договору являлась <адрес>. Указанное имущество приобретено ею до заключения брака с ответчиком 02.08.2010, ввиду чего не является совместно нажитым. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары 20.04.2015, 30.10.2018 истец выехала из квартиры <адрес>. В настоящее время она проживает в <адрес>. Ею 25.12.2018 в адрес ответчика направлено требование о возврате ее имущества, однако, в добровольном порядке кухонный гарнитур не был возвращен. Поскольку встроенные изделия, не подлежат разбору, транспортировке, изготовлены по индивидуальному заказу по размерам кухни, габариты гарнитура не совпадают с параметрами кухни истца, истица уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость кухонного гарнитура в размере 57060 рублей, расходы по проведению экспертизы - 6115,20 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Кузьмин В.И., просил решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял к производству суда уточненное исковое заявление, которым истец вместо мебели потребовал денежной компенсации, необоснованно привлек в качестве третьего лица УК "Старко". Он указывает, что кухонный гарнитур приобретен на его денежные средства, поскольку Артемова Т.Н. в период с 2003 года по март 2005 года нигде не работала, доходов не имела, в то время как его доходы подтверждаются доказательствами, представленными в дело. Кухонный гарнитур "Camilla" установлен в принадлежащей ему на праве собственности квартире до регистрации брака, он лично произвел из своих денежных средств оплату аванса в размере 50000 рублей и 57050 рублей после ее доставки, он же купил встраиваемую технику на кухню и получил список фурнитуры 05.06.2006 года. Для оплаты стоимости гарнитура в период с 5 июня по 10 июля 2006 года он снял со своего счета в Банке 130000 рублей. Все это подтверждено письменными документами. На имя истицы был только оформлен договор купли-продажи, поскольку он поручил ей заняться дизайном и покупкой кухни. Даже если бы имущество принадлежало ей, то он, учитывая 5-летний срок владения имуществом, в силу положений ст. 234 ГК РФ приобрел право на него. Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, он просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Артемовой Т.Н. Голубева А.Н., возражавшего против отмены или изменения судебного акта, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п.36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В силу положений подпункта 2 ст. 1103 ГК РФ к требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае на истце лежало бремя доказывания фактов принадлежности ей спорного имущества и нахождения этого имущества во владении у ответчика, его стоимости и невозможности его возврата в натуре.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Удовлетворяя требования Артемовой Т.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на кухонный гарнитур и нахождения его у Кузьмина В.И.
Из материалов дела следует, Артемова Т.Н. и В.И. состояли в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют дочь А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время брак расторгнут. С 2006 года до 02.10.2018 Артемова Т.Н. проживала в квартире, принадлежащей ответчику, по адресу: <адрес>, а с 03.10.2018 зарегистрирована и проживает с детьми, по адресу: <адрес>.
02.06.2006 Артемовой Т.Н. был заключен договор розничной купли-продажи товара с мебельным салоном "Белград" в лице ИП В.А.., согласно которому ею приобретен кухонный гарнитур "Camilla" с мойкой и смесителем, стоимостью гарнитура - 95729 руб., мойки и смесителя -11329 рублей.
Факт приобретения спорного имущества истцом подтверждается следующими письменными доказательствами: договором розничной купли-продажи (по образцам) от 02.06.2016, спецификацией к нему, кассовыми чеками магазина "Белград" от 02.06.2006 на сумму 50000 рублей, и от 29.06.2006 на сумму 57057 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Соответствующими письменными доказательствами, как того требуют положения ст.ст. 160-162 ГК РФ, стороной ответчика доводы истца о принадлежности ей спорного имущества не опровергнуты. Сам факт снятия Кузьминым В.И. в период приобретения кухонного гарнитура денежных средств со своего расчетного счета в размере 130000 рублей и получения им фурнитуры к мебели не подтверждает принадлежность гарнитура именно ему. Наличие или отсутствие платежеспособности у Артемовой Т.Н. не имеет определяющего значения по делу в связи с наличием письменного договора купли-продажи имущества на ее имя. В связи с изложенным является несостоятельной ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности ей данного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Кузьмина В.И. о том, что истцом утрачено право на данное имущество ввиду длительного владения этим имуществом истцом в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Как следует из материалов дела, в период проживания истца в квартире ответчика с 2006 года по 2018 год кухонный гарнитур находился в совместном пользовании сторон спора, истцом в дар ответчику не передавался, был ею приобретен и установлен в квартире ответчика для совместного использования.
Заявленный вначале судебного спора иск о возврате ей кухонного гарнитура в натуре, истица впоследствии изменила и просила возвратить ей стоимость указанного имущества. Согласно заключению эксперта N 1769/04-2 от 26.08.2019 ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость кухонного гарнитура составляет 52500 руб., мойки-3850 руб., смесителя -710 руб., итого 57060 руб.
Принимая во внимание невозможность истребования спорного кухонного гарнитура, ввиду того, что он не может быть использован по назначению в другом помещении, так как был изготовлен по индивидуальному эскизу для кухни в квартире ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не лишен возможности защитить свое право путем предъявления иска о взыскании действительной стоимости этого имущества. По этому основанию суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании с ответчика стоимости кухонного гарнитура "Camilla" с мойкой и смесителем в размере, установленном судебной экспертизой.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в этой части, поскольку как следует из анализа вышеприведенных норм права, денежная компенсация стоимости истребуемого имущества возможна только в случае невозможности возвратить его в натуре. По мнению судебной коллегии рассматриваемый случай к таковым не относится. По смыслу п. 1 ст. 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, например, когда вещь утратила свое назначение ввиду полного ее износа и не может быть использована по назначению. Однако, несмотря на то, что кухонный гарнитур был изготовлен для квартиры ответчика, имеет соответствующие размерам этой кухни габариты, он имеется у ответчика в натуре, и доказательств, свидетельствующих о невозможности его использования по назначению в другом помещении, в деле нет. Возможно, что для такого использования необходимо произвести соответствующие работы и понести необходимые затраты. Между тем, законодательство связывает возможность выплаты компенсации с фактической невозможностью возврата полученного в натуре, а не с нецелесообразностью такого возврата. При таких обстоятельствах, основания для принуждения ответчика к приобретению чужого имущества в собственность путем его выкупа отсутствуют, а у истца отсутствует право требовать денежного возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в части принятия судом уточнения исковых требований, необоснованного привлечения третьего лица и выхода за пределы иска, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на каких-либо гражданских процессуальных нормах. Также не соответствует закону (ст. 196 ГК РФ) требование ответчика о применении судом срока исковой давности к иску Артемовой Т.Н., поскольку гарнитур не выбывал из владения истца до выезда из квартиры в 2018 году. Это свидетельствует о наличии у нее права на истребование имущества, которое осталось во владении другого лица.
Учитывая, что вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в части оценки судом возможности возврата имущества из чужого незаконного владения, обжалуемое решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности. Оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Артемовой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Кузьмину В.И. о взыскании стоимости кухонного гарнитура "Camilla" с мойкой и смесителем, приобретенного в мебельном салоне "Белград" по договору купли-продажи, и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Артемовой Татьяны Николаевны к Кузьмину Владимиру Ильичу о взыскании стоимости кухонного гарнитура "Camilla" с мойкой и смесителем, приобретенного в мебельном салоне "Белград" по договору купли-продажи от 02.05.2006 в размере 57060 руб. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 6115,20 руб., возврате расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
А.Е.Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка