Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2017 года №33-5940/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5940/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Ефимовой Д.А., Лящовской Л.И.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалитиной С.В. к Прилепе А.С. о взыскании денежных средств
по частной жалобе Прилепы А.С.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
Масалитина С.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Прилепа А.С. в счет возврата оплаченной цены за изъятую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 2 315 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 000 руб.
Одновременно Масалитиной С.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной ко взысканию суммы.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.10.2017 ходатайство удовлетворено, в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее Прилепа А.С. имущество в пределах заявленных исковых требований на сумму 2 315 000 руб. с возложением обязанности по определению конкретного состава имущества должника, подлежащего аресту, на судебного пристава-исполнителя.
Определением также наложен арест на принадлежащие ответчику Прилепа А.С. на праве собственности транспортные средства: автомобили марки MAZDA CX-5 (год выпуска - 2016; цвет - белый перламутр; идентификационный номер (VIN) N; государственный регистрационный знак - N) и марки ГАЗ 310290 (год выпуска - 1996; цвет - серо-белый; идентификационный номер (VIN) N; государственный регистрационный знак - N).
В частной жалобе ответчик Прилепа А.С. просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). Сущность принципа соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию заключается в том, что судья имеет право наложить арест на имущество ответчика, не превышающее сумму иска, или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.
Принимая во внимание, что Масалитиной С.В. заявлен иск имущественного характера, указаны основания для принятия мер по его обеспечению, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а в случае удовлетворения исковых требований, позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы заявленных истцом требований, у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.09.2017, которым договор купли-продажи квартиры <адрес> от 13.04.2017, заключенный между Масалитиной С.В. и Прилепа А.С., признан недействительным, не вступило в законную силу, последний намерен обжаловать указанное решение в апелляционном порядке, не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности оспариваемого определения. Доказательства, представленные стороной в обоснование исковых требований, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.
Таким образом, определение судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска Масалитиной С.В. к Прилепе А.С. о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка