Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-5939/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Свердлова Алексея Витальевича к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Свердлова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2020 года, которым с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 20 января 2021 года, постановлено:

"Исковые требования Свердлова Алексея Витальевича удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в пользу Свердлова Алексея Витальевича за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании имущественного ущерба в связи с расходами по оплате услуг адвоката по уголовному делу".

УСТАНОВИЛА:

Свердлов А.В. обратился в суд с иском к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивировал тем, что в отношении него 13.10.2017 г. и 11.09.2018 г. следственными отделами по Центральному и Кировскому районам г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю были возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 282 УК РФ. 12.09.2018 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. 18.09.2018 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282 УК РФ, ч. 1 ст. 282 УК РФ. Уголовное преследование в отношении него прекращено постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 28.12.2018 г., ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию. Находясь под следствием, истец претерпел существенные умаления своих конституционных прав и свобод, лишился работы и источника к существованию, его честь, достоинство и деловая репутация были нарушены.

По указанным основаниям, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, имущественный вред в размере 110 000 рублей, состоящий из расходов на оплату услуг адвоката и представителя, понесенных по уголовному и настоящему гражданскому делу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Свердлов А.В. просит решение суда отменить, выражая несогласие с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда. Полагает, что суд не установил степень тяжести причиненных истцу в результате незаконного уголовного преследования физических и нравственных страданий, в том числе, не принял во внимание общий срок предварительного расследования (441 день), проведение следственных действий с его участием, и длительное нахождение в статусе подозреваемого/обвиняемого в совершении преступлений, широкую огласку дела и внимание к нему со стороны СМИ. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что 22.02.2018 г. он был внесен в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, из которого он был исключен только в сентябре 2019 года, то есть больше чем через полгода после прекращения уголовного преследования. При этом данный перечень является публичным, а сведения из него доводятся до адвокатов, нотариусов и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических и бухгалтерских услуг. Внесение в список влечет за собой ограничение на получение и расходование заработной платы в размере не более 10 000 рублей в месяц, что также повлекло за собой проблемы истца с трудоустройством.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Юшин О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя Свердлова А.В. - Добровой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.10.2017 г. следственным отделом по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ (действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет"), в отношении истца Свердлова А.В.

11.09.2018 г. следственным отделом по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, в отношении Свердлова А.В.

Постановлением от 12.09.2018 г. уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

Свердлов А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

18.09.2018 г. Свердлову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282 УК РФ, ч. 1 ст. 282 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 28.12.2018 г. уголовное преследование по уголовному делу в отношении истца Свердлова А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях составов указанных преступлений. В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ за Свердловым А.В. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно указанному постановлению, Свердлов А.В. на протяжении периода времени с <дата>, находясь в <дата>, используя свой мобильный телефон, имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", размещал на своей персональной странице ФИО12 в социальной сети <данные изъяты> открытой для всеобщего доступа неограниченного круга лиц из числа пользователей информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", материалы с изображениями, которые согласно заключению комплексной психолого-лингвистической экспертизы N от <дата> содержат лингвистические и психологические признаки унижения человеческого достоинства в отношении группы лиц, объединенных по признакам пола, расы и национальности.

Несмотря на то, что в действиях Свердлова А.В. формально содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282 УК РФ, ч. 1 ст. 282 УК РФ, данные действия не повлекли существенного вреда интересам государственной власти, основам конституционного строя и безопасности государства, а также каких-либо общественно опасных последствий.

Разрешая исковые требования Свердлова А.В., суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что истцу в результате незаконного уголовного преследования причинены нравственные переживания и страдания, то есть моральный вред, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наступления для Свердлова А.В. существенных негативных последствий в виде потери работы, невозможности трудоустройства, ограничения гражданских прав и свобод, ввиду невозможности получения и расходования денежных средств.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда занижена, не соответствует обстоятельствам дела и его моральным переживаниям в связи с его незаконным уголовным преследованием.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, несоразмерна объему нарушенных прав истца.

Как видно из дела, уголовное дело в отношении истца носило публичный характер, поскольку широко освещено в средствах массовой информации, в подтверждение чего истец представил на обозрение суда копии скриншотов с новостных порталов (л.д. 47 - 49), что не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая длительность срока уголовного преследования (14,5 месяцев), категорию преступлений, в совершении которых истец обвинялся, возраст истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, присужденный Свердлову А.В. судом первой инстанции в сумме 1 000 рублей, несоразмерен характеру перенесенных им нравственных страданий, в связи с чем он подлежит увеличению до 5 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений статьи 330 ГПК РФ в данной части решение суда подлежит изменению.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о включении его в Перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и как следствие наступления для него негативных последствий в виде увольнения с работы, проблем с последующим трудоустройством.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представителем Свердлова А.В. - Добровой М.В. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции. В подтверждение данных расходов представлен чек-ордер по операции "Сбербанк Онлайн" от <дата>

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При таком положении истец имеет право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Свердлова А.В. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в разумных пределах, т.е. в размере 2 500 рублей.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2020 года, с учетом определения этого же суда от 20 января 2021 года, в части взыскания в пользу Свердлова Алексея Витальевича компенсации морального вреда изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Свердлова Алексея Витальевича, до 5 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Свердлова Алексея Витальевича расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать