Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5939/2021

г. Екатеринбург 28.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Ольги Вячеславовны к Пановой Ольге Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 16" к Пановой Ольге Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по частной жалобе ответчика Пановой Ольги Ивановны на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.12.2020 об отказе в исправлении описки,

установил:

25.09.2021 решением Пригородного районного суда Свердловской области удовлетворены исковые требования Сотниковой О.В. к Пановой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также исковые требования СНТ "Коллективный сад N 16" к Пановой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

09.11.2020 ответчиком подано заявление об исправлении описки в решении суда, а именно, по мнению ответчика, неверным является "с кадастровым номером - землями общего назначения, находящийся во владении и пользовании товарищества "Коллективный сад N 16". Данная фраза является опиской, так как по мнению ответчика, данные земли во владении и пользовании сада не находятся, а находится в общей совместной собственности коллективного сада N 16 АО НТМК"

25.12.2020 Пригородным районным судом Свердловской области вынесено определение об отказе в исправлении описки, так как требование об исправлении описки является излагаемой ответчиком позицией по делу.

Не согласившись с данным определением, ответчик подала частную жалобу, в которой настаивает на исправлении описки.

Ответчик Панова О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (п.1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании (п.2). На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба (п.3).

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия "описка", исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в соответствии с процессуальным законом, в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку исправление указанной заявителем опечатки направлено на изменение содержания судебного акта, в связи с его несогласие с вынесенным решением, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Проверяя обоснованность отказа в удовлетворении заявления, нарушений норм процессуального права не выявлено.

Выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам частной жалобы не установлено.

С учетом установленных обстоятельств основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пановой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Судья Зайцева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка