Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

с ведением протокола помощником судьи Васильевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурова Александра Сергеевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Сургутского районного суда от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гурова Александра Сергеевича в счет возмещения убытков 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Гурову А.С. отказать".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика МВД РФ - Дель А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуров А.С. обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков, выразившихся в расходах на защитника в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2020 инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Бухний А.И. истец был доставлен в отделение полиции N 1 г. Лянтор ОМВД по Сургутскому району, административно задержан, где на него был составлен административный протокол 74 ГА N 017302 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, произошедшего 01.05.2020, в связи с невыполнением законного требования сотрудника полиции, выразившегося в неповиновении законному распоряжению и требованию должностных лиц правоохранительных органов. Постановлением судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 15.05.2020 Гуров А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2020 удовлетворены доводы жалобы защитника Марищенко B.C., действующего в интересах Гурова А.С., и постановление судьи Сургутского районного суда от 15.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Гурова А.С. отменено, а дело об административном правонарушении возвращено в Сургутский районный суд на новое рассмотрение. Постановлением судьи Сургутского районного суда от 10.08.2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гурова А.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району - Лунева А.С., иск не признала.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Терещенко З.В. в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Гурова А.С. на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району, Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, являются неподтвержденными, а объем защищаемого права несоразмерным по отношению к заявленным расходам. Имеющиеся в материалах дела квитанции, на общую сумму- 40 000 рублей, об оплате услуг адвоката не могут являться достоверным доказательством оплаты услуг, так как денежные средства были внесены в кассу коллегии адвокатов, то есть путем которым возможно составление платежного документа, без фактического внесения денежных средств, с целью необоснованного взыскания судебных расходов. Заявленная истцом сумма ущерба является завышенной и не отвечающей требованиям разумности, так как представительство интересов гражданина в судах и работа по подготовке апелляционной жалобы по делам об административных правонарушениях не является сложной и объемной, требующей значительных временных затрат, а также требующей направления каких-либо запросов в учреждения, в целях получения документов (доказательств), имеющих значение для рассмотрения дела.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ОМВД РФ по Сургутскому району, Министерства Финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 36-П от 15.07.2020, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.05.2020 инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Бухний А.И. составлен административный протокол 74 ГА N 017302 в отношении Гурова А.С., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, произошедшего 01.05.2020, в связи с невыполнением законного требования сотрудника полиции, выразившегося в неповиновении законному распоряжению и требованию должностных лиц правоохранительных органов.

Постановлением судьи Сургутского районного суда от 15.05.2020 Гуров А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2020 постановление судьи Сургутского районного суда от 15.05.2020 в отношении Гурова А.С. отменено, а дело об административном правонарушении возвращено в Сургутский районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, постановлением судьи Сургутского районного суда от 10.08.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гурова А.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о совершении Гуровым А.С. каких-либо противоправных действий, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Гурова А.С., не изложены сведения какие именно законные требования сотрудника полиции не были выполнены, не указаны обязательные данные, необходимые для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к ответственности. Суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств законности распоряжения сотрудника полиции, а именно не содержат какого-либо процессуального документа, подтверждающего законность предъявления требования о предоставлении документов, удостоверяющих личность, так как водителем остановленного транспортного средства Гуров А.С. не являлся, лицом, которому выдано предписание о соблюдении режима самоизоляции граждан в отношении него лицо не выносилось.

Следовательно, должностное лицо в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице должностного лица, установлена.

Разрешая заявленные требования, установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из положений приведенным норм закона, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

При этом судом отказано во взыскании компенсации морального вреда, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости возмещения убытков истца, поскольку они основаны на верной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гурова А.С. прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу издержек, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении.

По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные истцом к компенсации расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках дела об административном правонарушении, включая стадию судебного обжалования.

Вопрос о возмещении убытков судом первой инстанции разрешен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, судом верно установлено, что Гуров А.С. понес расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 40 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг (участии защитника при составлении административного протокола в Лянторском ГОВД 05.05.2020, при рассмотрении дела в Сургутском районном суде 15.05.2020, подготовке апелляционной жалобы, участии в суде ХМАО-Югры 09.07.2020, в Сургутском районном суде 10.08.2020), полагал возможным взыскать убытки в размере 40 000 рублей, о чем привел соответствующие выводы в решении.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает оснований для их уменьшения.

Соотнося данную сумму с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представительству, количество затраченного на это времени, а также результат, судебная коллегия полагает определенный к взысканию размер убытков соответствует принципу разумности, учитывает баланс интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы, факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с производством по делу об административном правонарушении, подтверждается документально: соглашением на оказание юридической помощи N 39 от 05.05.2020, квитанцией Сургутской специализированной коллегии адвокатов N 39 от 05.05.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 06.05.2020 на сумму 20 000 рублей (защита по делу об административном правонарушении в ОВД, защита в суде), соглашением на оказание юридической помощи N 42 от 16.05.2020, квитанцией Сургутской специализированной коллегии адвокатов N 44 от 16.05.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45 от 17.05.2020 на сумму 20 000 рублей (за подготовку апелляционной жалобы, участие в суде).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления, по сути сводятся к тому, что взысканная судом сумма является завышенной, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определен и применен без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка