Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудряшовой Д.И. и Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Панюшкиной М.В.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыкова Владимира Николаевича к Соляному Петру Демьяновичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Соляного Петра Демьяновича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Соляного П.Д. - Меграбян С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кадыкова В.Н. и его представителя Колодяжной О.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Кадыков В.Н. обратился в суд с иском к Соляному П.Д. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 января 2020 года в ТСН "Березка САЗ" на него напала принадлежащая ответчику собака, сбила с ног и укусила за левую руку. Во время происшествия Кадыков В.Н. упал на левую руку, в результате чего образовался закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости акромиального отростка левой лопатки без смещения, ссадина левого предплечья. После данного перелома больше месяца истец находился на лечении. Собака в момент выгула находилась без поводка и намордника.

Учитывая, что в результате указанных событий истцу причинен вред здоровью, со стороны ответчика не были предприняты меры для ограждения от укусов собаки посторонних лиц, в результате произошедших событий Кадыков В.Н. перенес моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенном стрессе, физической боли во время укусов, боли во время и после перелома, а также периодических болей и ограничении работоспособности руки до настоящего времени, Кадыков В.Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2021 года исковые требования Кадыкова В.Н. удовлетворены частично, а именно в его пользу с Соляного П.Д. взысканы компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб.

64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл ряд заслуживающих внимание обстоятельств, а именно отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих противоправность действий ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают, что собака, напавшая на истца, принадлежит ответчику. В материалах дела также отсутствуют и доказательства, указывающие на причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наличием вреда у Кадыкова В.Н. Выводы суда о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда не основаны на доказательствах, подтверждающих степень пережитых истцом нравственных страданий.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца и прокурор просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец и его представитель в судебном заседании, возражая по доводам апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 08 января 2020 года собака, принадлежащая ответчику, находясь не на привязи, набросилась на улице на истца, укусив его за левое предплечье, повалила его на землю, причинив телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Кадыкова В.Н., представленным из отдела полиции N 2 в составе УМВД России по г. Саратову, и показаниями свидетеля Свидетель1.

При этом ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал и подтвердил, что его собака ранее набрасывалась на истца.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции была назначена и проведена по делу судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> N от 13 апреля 2021 года, у Кадыкова В.Н. имелись: закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости и акромиального отростка левой лопатки без смещения; ссадина левого предплечья. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости и акромиального отростка левой лопатки без смещения - причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобных переломов требуется срок свыше 3-х недель. Ссадина левого предплечья - не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Учитывая механизм образования, расположение и локализацию имеющихся повреждений, нельзя исключить возможность их образования при падении из вертикального положения тела /с высоты собственного роста/ в результате нападения собаки крупной породы при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении и материале проверки N по факту заявления гр. Кадыкова В.Н. об укусе собаке.

Обстоятельства дела указывают на то, что крупная порода собаки весом с достаточным весом, набрасываясь на человека, осуществляет это во время толчка на верхнюю часть человека /область левого предплечья и плеча/. Стремительный бросок собаки, толчок, с одновременной фиксацией зубами верхней конечности человека /образование укушенной ссадины на левом предплечье по данным медицинских документов/, в итоге привели к падению человека с последующим соударением задней поверхностью левого плеча о травмирующую поверхность. В данном случае от ударного воздействия тупого твердого предмета при падении из вертикального положения /с высоты собственного роста/ и образовался закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости и акромиального отростка левой лопатки без смещения, что не противоречит обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и материале проверки N по факту заявления гр. Кадыкова В.Н. об укусе собаке.

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Соляной П.Д. допустил нахождение собаки без привязи в общественном месте, что явилось причиной причинения вреда здоровью истцу. Кадыков В.Н. в результате пребывания в травмирующей ситуации, испытал психо-эмоциональный стресс, страх за свою жизнь. Собака, набросившаяся на улице на истца, укусила его за левое предплечье и повалила на землю, им были получены телесные повреждения. До настоящего времени Кадыков В.Н. испытывает периодически боль и ограничение работоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорного правоотношения, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановилзаконное и обоснованное решение.

Вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении Кадыкову В.Н. вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

В соответствии с действующими Правилами содержания собак и кошек, Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 года, действовавшими по состоянию на 08 января 2020 года, владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением и содержанием с целью недопущения причинения ими вреда здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред был причинен истцу в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, следовательно, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных физической болью от полученных телесных повреждений и от медицинских процедур, опасением за свою жизнь и здоровье, прохождением длительного лечения и невозможностью вести привычный полноценный образ жизни и с учетом названных критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлено доказательств причинения вреда истцу собакой, принадлежащей Соляному П.Д., судебная коллегия считает несостоятельным. Суду были представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о принадлежности указанной собаки ответчику, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка