Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5939/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО17

судей Бумагиной Н.А., Пучковой Л.В.

с участием прокурора ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО17, объяснения ФИО2, возражения представителя ФИО1 - ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Клавсуц Ян ФИО3 обратился в Кировский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на 145 км автодороги А-120 Санкт-Петербург - Южное полукольцо в районе станции "Невдубстрой" шоссе водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный номер К226Ох178, совершил наезд на истца, причинив тяжкий вред здоровью. Поскольку в результате травмы потерпевший длительное время проходил лечение, не мог работать, до настоящего времени испытывает постоянные сильные боли, положив в основу иска требования статей 151, 110, 1101 ГК РФ, истец оценил причиненный ему моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО8 - ФИО9 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что размер заявленной компенсации морального вреда необоснованно завышен, учитывая отсутствие вины в действиях водителя и наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и переходившего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

Помощник прокурора <адрес> ФИО11 полагала заявленные к ФИО2 исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению частично в сумме 300 000 рублей.

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в бюджет Кировского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения суммы компенсации морального вреда, уменьшив ее до 10 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылался на завышенный размер взысканной с него компенсации морального вреда, поскольку судом не учтен факт наличия в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, а также не дана оценка материальному и семейному положению причинителя вреда.

В письменных возражениях прокурора <адрес> содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт( пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П), обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на 145 км автодороги А-120 Санкт-Петербург - Южное полукольцо в районе станции "Невдубстрой" шоссе водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный номер К226ОХ178, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода в условиях темного времени суток, осадков в виде дождя.

В результате ДТП ФИО12 были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга; тупая травма груди с переломом 6, 7 ребер справа, акромиального конца правой ключицы, правой лопатки; закрытый перелом нижней трети правой плечевой кости; перелом обеих лодыжек правой голени в верхней трети; перелом обеих пяточных костей левой голени; ушибленная раны головы, поясничной области справа; тупая травма живота с разрывом селезенки, печени; множественные разрывы брыжейки тонкой кишки (л.д. 7).В ходе лечения ФИО12 были проведены оперативные вмешательства: срединная лапаротомия, спленктомия, эдлектрокоагуляция ран печени, ушивание ран брыжейки тонкой кишки, санация, дренирование брюшной полости, ампутация левой нижней конечности на уровне средней трети бедра, трахеостомия, МОС правой плечевой кости стержнем ДС.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N причиненные ФИО12 повреждения являлись опасными для жизни и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Н" квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 8-9).

Однако пи решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции справедливо учтены следующие обстоятельства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 и ФИО14- сотрудников ОГИБДД УМВД по <адрес>, они являлись очевидцами ДТП, в результате которого был совершен наезд на человека вне зоны пешеходного перехода, при этом светоотражающих элементов у пешехода на одежде не было (л.д.85-86, 87-88).

Свидетель ФИО15 - пассажир автомобиля "Рено Логан" показала, что в момент ДТП сидела на переднем пассажирском сидении, увидела, как с правой стороны неожиданно кто-то выскочил на дорогу, последовал сильный удар, машина остановилась (л.д. 89-90).

Из материалов проверки КУСП -2409 следует, что наезд автомобиля марки "Рено Логан" на пешехода ФИО1 произошел вне зоны пешеходного перехода; указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, схемой ДТП, имеющейся в материалах проверки.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления., поскольку в условиях автодороги вне населенного пункта он не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, переходящего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода (л.д. 5-6).

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 151, 1079, 1101 ГК РФ, а также приняв во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к обоснованному выводу о причинении истцу ФИО12 физических страданий по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вред, суд принял во внимание наличие в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, поскольку установил, что потерпевший переходил дорогу вне зоны пешеходного опьянения в условиях ограниченной видимости без отражающих светоэлементов в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, который суд оценил в 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что присужденная истцу сумма денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей чрезмерно завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия считает доказанным факт причинения морального вреда ФИО12 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого ему причинены нравственные страдания.

В статье 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив характер нравственных страданий ФИО1, причиненных вследствие ДТП, а также приняв во внимание наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в решении суда оценки грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы ответчика о том, что при оценке материального положения ответчика не учтено получение им исключительно пенсионных выплат и отсутствие другого заработка, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобный факт не является причиной для уменьшения размера компенсации морального вреда, который уже снижен судом в зависимости от установленных обстоятельств, в том числе, с учетом оценки благосостояния ответчика. При этом ответчиком не было представлено документального подтверждения тяжелого материального положения, а именно выписки со счетов, выписки из ЕГРН об отсутствии движимого и недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и постановилзаконное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению установленных судом обстоятельств и переоценке положенных с основу решения доказательств, оснований для применения которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО16


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка