Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5939/2021

Дело N 33-5939/2021

УИД 36RS0002-01-2021-004280-10

Строка N 209г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бабкиной Г.Н.,

при секретаре Тарасове А.С., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4252/2021 по исковому заявлению ТСЖ "Победа" к Чаленко Сергею Леонидовичу об обязании предоставить доступ к общему имуществу - сетям холодного, горячего и циркулярного водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления, вводным отсекающим запорным устройствам (кранам), проходящим через нежилое помещение,

по частной жалобе Чаленко Сергея Леонидовича на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09 июля 2021 года,

(судья районного суда Косарева Е.В.),

установил:

ТСЖ "Победа" обратилось в суд с иском к Чаленко С.Л. об обязании предоставить доступ к общему имуществу - сетям холодного, горячего и циркулярного водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления, вводным отсекающим запорным устройствам (кранам), проходящим через нежилое помещение (л.д. 4-10).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 09 июля 2021 года гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д. 62, 63-66).

В частной жалобе Чаленко С.Л. просит определение суда отменить, вернуть дело на рассмотрение Коминтерновского районного суда г. Воронежа (л.д. 76-77).

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Чаленко С.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако установленное место жительства ответчика не находится на территории, подсудной Коминтерновскому районному суду города Воронежа, в связи с чем настоящее исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Левобережный районный суд города Воронежа.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Довод частной жалобы, что истец правильно обратился в Коминтерновский районный суд города Воронежа в соответствии со ст. ст. 29, 30 ГПК РФ, по месту нахождения имущества ответчика, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Левобережный районный суд города Воронежа, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что дело принято с нарушением правил подсудности. Местом регистрации ответчика

Чаленко С.Л. на момент подачи иска в суд и в настоящее время является адрес: <адрес>, что относится к подсудности Левобережного районного суда города Воронежа. Данное обстоятельство подтверждается ответом ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 50).

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 09 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чаленко Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка