Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-5939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-5939/2020
31 августа 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В. и Черникова Д.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2020 по иску Винокурова Д.Б. к индивидуальному предпринимателю Трещинскому А.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ИП Трещинского А.А. Петрик А.С.
на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Винокуров Д.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Трещинскому А.А., в обоснование которого указал, что в период с 15 января по 7 марта 2019 года работал в должности автослесаря в ИП Трещинский А.А. по <адрес изъят>. Объявление о прием на работу было размещено на сайте "Хэдхантер" с указанием заработной платы (данные изъяты) в месяц. В первый рабочий день руководитель организации объявил ему о приеме на работу, указал его рабочее место, объяснил порядок работы, должностные обязанности, подтвердил размер заработной платы в размере (данные изъяты) в месяц. Режим работы установлен с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., выходные дни: суббота и воскресенье. В его должностные обязанности входили: ремонт легковых и грузовых автомобилей, проведение технического обслуживания автомобилей, проведение диагностики автомобилей, ремонт и замена двигателя. Указанная работа выполнялась истцом в течение двух месяцев, однако трудовой договор с ним так заключен и не был, осталась не выплаченной заработная плата, не производились отчисления в пенсионный фонд, фонд медицинского страхования. Ответчик в добровольном порядке отказался внести записи в трудовую книжку. Заработная плата за отработанный период составила 131 029,41 руб. Также полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Винокуров Д.Б. просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП Трещинским А.А. в период с 15 января по 7 марта 2019 года в должности автослесаря; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о работе в указанный период; взыскать с ответчика заработную плату за спорный период в размере 131 029,41 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 января 2020 года исковые требования Винокурова Д.Б. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Винокуровым Д.Б. и ИП Трещинским А.А. с 15 января по 7 марта 2019 года в должности автослесаря. На ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Винокурова Д.Б. об осуществлении трудовой деятельности в должности автослесаря с 15 января по 7 марта 2019 года. С ИП Трещинского А.А. в пользу истца взысканы невыплаченная заработная плата за период с 15 января по 7 марта 2019 года в размере 28 577,60 руб., в том числе НДФЛ 3 715,09 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в размере 1 357,33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом проигнорированы обстоятельства, на которые ссылался ответчик в части отсутствия в его штате сотрудников, что подтверждается актом проверки трудовой инспекции и представленными актами выполненных работ, подписанных ответчиком, как лицом, принимавшим в ремонт транспортные средства и осуществлявшего их ремонт и сдачу. Не дана оценка доводам, содержащимся в возражениях на иск и дополнениях к ним. Ссылается на то, что помещение гаражного бокса находится у ответчика в аренде вместе с другими лицами, что подтверждается соответствующими договорами. Однако данному обстоятельству судом также не дана оценка. Полагает, что решение суда противоречит рекомендациям МОТ о трудовом правоотношении в силу недоказанности обстоятельств, подтверждающих выполнение истцом работы лично в соответствии с указаниями и под контролем работодателя. Считает, что размещенное объявление не являлось основанием для заключения трудового договора, не создавало для ответчика соответствующих обязанностей и не могло в существенной мере влиять на исход дела. Из-за длительного ожидания ответа на запрос суда, рассмотрение дела было затянуто. По мнению заявителя, суд должен был критически отнестись к представленному в качестве доказательства протоколу осмотра от 15 января 2020 года, так как нотариусом установлен лишь факт наличия снимков на телефоне истца, при этом цель передвижения владельца телефона по адресу автомастерской не может быть установлена. Кроме того, не установлен факт принадлежности осмотренного телефона истцу. Обращает внимание на то, что показания свидетелей рознятся; из их пояснений невозможно установить не только срок работы истца, но и наличие у него какого-либо графика работы и трудовой функции. На представленных видеозаписи и фотографиях истец не изображен за выполнением работы. Не согласна с размером задолженности по заработной плате, а также выводами суда об отказе в применении положений о пропуске срока исковой давности.
Относительно апелляционной жалобы поступил письменный отзыв от представителя Винокурова Д.Б. Развозжаевой И.Г.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 14 мая 2013 года Трещинский А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Заявляя настоящий иск, Винокуров Д.Б. указал, что в период с 15 января по 7 марта 2019 года работал автослесарем в автомастерской у ИП Трещинского А.А., расположенной по адресу: <адрес изъят>. Допущен к работе Трещинским А.А., при этом исполнял трудовые обязанности с его ведома и в соответствии с заданиями и под контролем ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, действующего у него без оформления письменного трудового договора,
Разрешая спор по существу и устанавливая факт трудовых отношений между Винокуровым Д.Б. и ИП Трещинским А.А., суд первой инстанции, проанализировав и оценив объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из факта допуска истца к работе с ведома ответчика, постоянного характера этой работы, наличия у Винокурова Д.Б. рабочего места, обеспеченного и оборудованного в соответствии с функциональными обязанностями автослесаря, а также выполнения им трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату при соблюдении режима рабочего времени.
Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по внесению в его трудовую книжку соответствующих записей о приеме на работу, выплате заработной платы, компенсации морального вреда в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда об установлении между сторонами трудовых отношений, отклоняются. Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что между истцом и ответчиком сложились именно трудовые отношения, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав.
Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы жалобы о несогласии с размером задолженности по заработной плате, поскольку расчет задолженности по заработной плате проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Иного расчета представлено не было.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным ввиду неправильного толкования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
В.В. Коваленко
Д.А. Черников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
