Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-5939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-5939/2019
г. Тюмень
28 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.
при секретаре:
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5097/2019 по апелляционной жалобе ответчика Комарова С.Б. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Сухорукова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Комарова С.Б. в пользу Сухорукова А.В. денежные средства в размере 3 168 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 года по 01.06.2018 года в размере 210 494,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 092 руб.
Взыскивать с Комарова С.Б. в пользу Сухорукова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 3 168 000 рублей, начиная с 02.06.2018г, по день фактической выплаты долга".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец Нагибин Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Комарову С.Б. о взыскании задолженности в размере 3 168 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 494,47 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до возврата все суммы долга, государственной пошлины в размере 25 092 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2017 года, Нагибиным Р.В. переданы Комарову С.Б. денежные средства в размере <.......> рублей, о чем была составлена расписка от 31 июля 2017 года. В последующем 02 августа 2017 года, Нагибиным Р.В, Комарову С.Б. дополнительно были переданы денежные средства в размере <.......> рублей, о чем была составлена расписка от 02 августа 2017 года. В связи с тем, что каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось, истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ранее переданные ему денежные средства, в связи с чем, между сторонами была достигнута устная договоренность о возврате денежных средств в срок до 01.10.2017г. В последующем по неизвестным причинам ответчик уклонился от возврата денежных средств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции произведена замена истца Нагибина Р.В. его правопреемником Сухоруковым А.В., привлечен по делу Тюменский финансовый мониторинг в качестве органа дающего заключение (л.д.133-134).
Истец Сухоруков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Ответчик Комаров С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В суд направил возражения, в которых указал, что суду следует обратить внимание на безденежность займа по распискам от 31.07.2017 года и от 02.08.2017 года Расписки должны быть подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру. Также суду следует проверить финансовое положение истца, имелись ли у него на момент заключения займа в наличии денежные средства, отражены ли эти денежные средства в бухгалтерском или налоговом учете и отчетности. По мнению ответчика у займодателя Нагибина Р.В., в момент заключения займа отсутствовали денежные средства в заявленном к взысканию размере. Также просил учесть, что в период получение денег по займу у ответчика имелся крупный непогашенный кредит, получив такую значительную сумму, ответчик мог бы его погасить. На расчетный счет ответчика такие денежные средства не поступали, какого-либо дорогого имущества ответчиком приобретено не было. В связи с чем, ответчик утверждает, что не мог израсходовать такую крупную сумму, которую к взысканию заявляет истец. Фактически расписки от 31.07.2017 года и от 02.08.2017 года, были составлены в целях обеспечения обязательств ООО "Дорожник", представителем которого Комаров С.Б. являлся, по исполнению обязательств перед Нагибиным Р.В., т.к. ООО "Дорожник" находился в процедуре банкротства и Нагибин Р.В., с его слов, будучи не осведомленным о нюансах банкротства сомневался в возможности приобретения имущества ООО "Дорожник" на торгах. В этой связи, Нагибин Р.В. и попросил предоставить ему расписки на указанную сумму 3 168 000 рублей (которую изначально планировал потратить на приобретение имущества ООО "Дорожник"). В итоге имущество ООО "Дорожник" было приобретено Нагибиным Р.В. немного дороже за 3 327 000 рублей, было ему передано по акту передачи, что подтверждается материалами дела, представленными самим истцом. Однако, действуя недобросовестно и неразумно, Нагибин Р.В., предъявил незаконные требования о взыскании денежных средств в размере 3 168 000 рублей, которые в действительности Комарову С.Б. не передавал. При этом со своей стороны никак не обосновывая передачу денежных средств в размере 3 168 000 рублей со ссылкой именно на договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с ООО "Дорожник". ООО "Компания "Интерпрес" (в лице директора Комарова С.Б.) оказывала ООО "Дорожник" юридические услуги по договору N от 12.02.2015 года, в том числе по сопровождению процедуры организации и проведения торгов по продажам имущества заказчика, в том числе консультирование по порядку составления конкурсной документации, составлению проекта договоров купли-продажи, оформления результатов торгов. Указанным и было обусловлено подписание Комаровым С.Б. представленных Нагибиным Р.В. расписок от 31.07.2017 года, от 02.08.2017 года, которые не предполагали реальной передачи денежных средств. Данные обстоятельства, свидетельствует о ничтожности расписок от 31.07.2017 года, от 02.08,2017 года, как притворных, прикрывающих собой сделку поручительства по обязательству, которое исполнено надлежащим образом.
Органа привлеченный по делу для дачи заключение ООО "Город" (Тюменский финансовый мониторинг) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представил объяснение согласно которого контролирующим органом и дающим заключение является Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу расположенному в г.Екатеринбург.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Комаров С.Б.
В апелляционной жалобе Комаров С.Б. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.07.2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.150-154).
В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции вообще не дана правовая оценка доводам ответчика. Ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле, для дачи заключения Федеральной службы по финансовому мониторингу, которое не было разрешено. В остальных доводах апелляционная жалоба полностью повторяет представленные по делу возражения на исковое заявление.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом, 31.07.2017 года Комаров С.Б. получил от Нагибина Р.В. денежные средства в размере 1 400 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2017 года заключенного с ООО "Дорожник", что подтверждается распиской от 31.07.2017 года.
02.08.2017 года Нагибиным Р.В. Комарову С.Б. дополнительно переданы денежные средства в размере 1 768 000 рублей, в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2017 года заключенного с ООО "Дорожник", что подтверждается распиской от 02.08.2017 года.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о возникновении у Комарова С.Б. неосновательного обогащения за счет истца, которое в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало возврату независимо от того, результатом, чьих именно действий оно явилось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Истец, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, в качестве доказательства своей правовой позиции, представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2017 года заключенный между ним (покупателем) и ООО "Дорожник" (продавцом) из которого следует, что его предметом является недвижимое имущество и цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 3327000 рублей (л.д. 24-27). В качестве доказательств оплаты по договору истец представил платежное поручение от 31.07.2017 года N на сумму 3 231 963 рубля, в основании платежа указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2017 года (л.д. 28). Соответственно уплаченная истцом и полученная Комаровым С.Б. денежная сумма в размере 3 168 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2017 года заключенного с ООО "Дорожник" является неосновательным обогащением ответчика.
Данные факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Однако, допустимых доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не представлено. Имеющийся в материалах гражданского дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2017 года заключен между ООО "Дорожник" в лице конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. и Нагибиным Р.В., при этом, ответчик стороной данного договора не является.
Учитывая, что между сторонами договор купли-продажи от 31.07.2017 года не заключался, что не оспаривается участниками процесса, в связи с чем, законных оснований для удержания Комаровым С.Б., полученных от Нагибина Р.В. денежных средств не имелось. Поскольку денежные средства получены Комаровым С.Б. в отсутствии каких-либо договорных обязательств между сторонами, поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца. Одновременно суд первой инстанции правильно на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ согласился с истцом о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 01.08.2017 года по 01.06.2018 года в размере 210 494, 47 рублей, которые также взыскал ответчика.
Обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющие признать удерживаемые ответчиком суммы основательным обогащением, не подлежащим возврату, материалами дела не подтверждены.
Судом обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что он денежные средства от Нагибина не получал, поскольку данный довод опровергается представленными расписками из которых явно следует, что он получил денежные средства.
Ссылка Комарова С.Б. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на безденежность займа является несостоятельной, поскольку требования заявленные истцом вытекают положений ст.1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о наличии между ним и ООО "Дорожник" взаимоотношений, связанных с оказанием последнему юридической помощи, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми, в связи с тем, что Нагибин Р.В. не являлся стороной данных взаимоотношений и в свою очередь не свидетельствуют о правомерности получения Комаровым С.Б. от Нагибина Р.В. денежных средств.
Доводы ответчика Комарова С.Б. о том, что на момент составления расписок в получении денежных средств, у Нагибина Р.В. отсутствовала финансовая возможность в их предоставлении, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: - онлайн выпиской по текущему счету с 01.01.2016 года по 15.05.2019 года. Приход по счету 1 468 247,69 рублей, расход в период составления расписок 1 010 000,00 рублей (л.д.77-79, 80); - выпиской по договору срочного вклада от 15.05.2019 года, согласно которой на счете открытом в ПАО Банк "ФК Открытие" на имя Нагибина Р.В. в период составления расписок осуществлено снятие 4 000 000,00 рублей, всего вклад открыт на сумму 8 500 000 рублей (л.д.81-83); - налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения Нагибиным Р.В. за 2017 год (л.д.72-74).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова С.Б. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
