Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-5939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-5939/2019
"13" августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.,
гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Леоновой Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ПАО "Промсвязьбанк"
на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 года
(судья районного суда Горшенев А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском к Леоновой Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16.10.2012 года в размере 569 933,96 руб.
В целях обеспечения иска представителем ПАО "Промсвязьбанк" подано заявление об обеспечении иска - наложении ареста на имущество, принадлежащее Леоновой Э.Ю., находящееся у нее и у третьих лиц, в пределах цены иска - 569 933,96 руб. (л.д. 6-7).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ПАО "Промсвязьбанк" - отказано (л.д. 60).
В частной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности - ФИО6 просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.04.2019 года, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Леоновой Э.Ю. в пределах цены по тем основаниям, что определение является незаконным и необоснованным. Указывает, что отказ заемщика в добровольном порядке удовлетворить требования банка о погашении задолженности уже свидетельствует о том, что исполнение решения может быть затруднено. Заемщик уведомлен о намерении банка взыскать сумму задолженности в судебном порядке и может предпринять какие-либо меры к тому, чтобы затруднить или сделать невозможным взыскание с него задолженности по решению суда. Кроме того, закон не обязывает банк в каждом случае обращаться с заявлением об обеспечении иска, указывая конкретное имущество, на которое следует наложить арест, что подтверждается многочисленной судебной практикой (л.д. 63-65).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на спорное имущество, судья районного суда исходил из того, что представителем истца не представлено достаточно доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям, а также доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.
Как следует из представленного материала, в настоящем случае спор возник между сторонами ввиду нарушения заемщиками кредитного обязательства.
Учитывая, что истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее заемщику в пределах суммы исковых требований, судье следовало принять обеспечительные меры, поскольку наложение ареста на имущество предоставит ПАО "Промсвязьбанк" возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения его иска, что отвечает целям, предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, наложение ареста на принадлежащее заемщику имущество в пределах суммы исковых требований, является адекватной мерой защиты интересов залогодержателя - ПАО "Промсвязьбанк" при ненадлежащем исполнении должником кредитных обязательств.
Не может судебная коллегия согласиться и с мнением судьи о непредставлении истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, применение такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.
Соответственно, само по себе непредставление сведений об отчуждении спорного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи не соответствующим требованиям действующего процессуального закона и подлежащим отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу в соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и наложить арест на имущество, принадлежащее ответчице, в пределах суммы исковых требований, поручив исполнение определения Новоусманскому районному отделу судебных приставов Воронежской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым заявление ПАО "Промсвязьбанк" об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Леоновой Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке города Воронежа, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований 569 933,96 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Исполнение определения поручить Новоусманскому районному отделу судебных приставов Воронежской области.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
